Решение № 2-127/2024 2-127/2024(2-1751/2023;)~М-961/2023 2-1751/2023 М-961/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело № 2-127/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22-26» июля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При помощнике - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Даф г/н №, нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Крон г/н №, принадлежащего ФИО2

Автомобилю Крон г/н № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216 500 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 216 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате топлива при производстве судебной экспертизы в размере 29 999 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя Е.В. которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО3, его представитель А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывали, что со стороны истца также имеются нарушения ПДД РФ, в частности истцом неправомерно была осуществлена остановка, не включена аварийная сигнализация.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.12.2022 в 11.30 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Даф г/н № под управлением А.В. и автомобиля Крон г/н № под управлением ФИО3

Определением от 22.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектором установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Даф г/н №, не правильно избрал скорость для движения, не учел дистанцию, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Кенворд г/н № с полуприцепом Крон г/н № под управлением А.В.

Ответчик ФИО3 не оспаривал вину в произошедшем столкновении, однако полагал, что со стороны водителя А.В. также имелись нарушения ПДД РФ.

Судом определением от 18.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении механизма ДТП, соответствия действий водителей требования ПДД РФ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Крон г/н №.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № механизм ДТП был следующим: до произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Кепуойй Т2000, г/н № с полуприцепом КRОNЕ SPD 27, г/н № двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования остановил управляемое им транспортное средство на стороне дороги предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При нахождении автомобиля Кеnworth Т2000, г/н № с полуприцепом КRОNЕ SPD 27, г/н № в состоянии статики, с задней частью полуприцепа КRОNЕ SPD 27, г/н № совершает попутное столкновение автомобиль DAF95 ХЕЗ80, г/н № с полуприцепом GS 4ОР 12/24, г/н №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> (в попутном направлении) со скоростью 60км/ч., в условиях «нулевой» видимости (со слов водителя). При столкновении автомобиля ОАЕ95 ХЕЗ80, г/н № с полуприцепом GS 4ОР 12/24, г/н № с автомобилем Кеnworth Т2000, г/н № с полуприцепом КRОNЕ SPD 27, г/н № (исходя из перечня повреждений, зафиксированных на транспортных средствах) в контактное взаимодействие вступают правая передняя часть тягача ОАЕ95 ХЕЗ80, г/н №, правая боковая поверхность полуприцепа GS 4ОР 12/24, г/н № и левая задняя часть полуприцепа КRОNЕ SPD 27, г/н №. Конечное положение транспортных средств, вещная обстановка отражены на схеме места дорожно-транспортного происшествия (изображение 1). Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические координаты места столкновения транспортных средств и фактические величины их (ТС) скоростей не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами (признаков места столкновения, следов торможения ТС), на схеме места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего ДТП:

- водителю автомобиля Кеnworth Т2000, г/н № с полуприцепом КRОNЕ SPD 27, г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиям п. 12.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля DAF95 ХЕЗ80 г/н № с полуприцепом GS 4ОР 12/24, г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля DAF95 ХЕЗ80 г/н № с полуприцепом GS 4ОР 12/24, г/н № требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

Констатировать наличие каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Кеnworth Т2000, г/н № с полуприцепом КRОNЕ SPD 27, г/н №, оснований эксперт не усмотрел.

Действия водителя автомобиля DAF95 ХЕЗ80 г/н № с полуприцепом GS 4ОР 12/24, г/н № как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля DAF95 ХЕЗ80 г/н № с полуприцепом GS 4ОР 12/24, г/н № с полуприцепом КRОNЕ SPD 27, г/н №).

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Кеnworth Т2000, г/н № с полуприцепом КRОNЕ SPD 27, г/н № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобиля DAF95 ХЕЗ80 г/н № с полуприцепом GS 4ОР 12/24, г/н № с полуприцепом КRОNЕ SPD 27, г/н № буксируемым автомобилем Кеnworth Т2000, г/н №) оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Таким образом, в случае, если действия каждого из нарушителей, действовавших независимо друг от друга, состоят в причинно-следственной связи с последствиями такого нарушения (убытками) суду подлежит установить степень вины и степень ответственности каждого из них.

Ответчик вину в произошедшем ДПТ не оспаривал, между тем полагал, что со стороны истца также имеются нарушения Правил дорожного движения, которые также состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В частности указывал, что истцом неправомерно осуществлена остановка транспортного средства, не была включена аварийная сигнализация.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" противоправность поведения причинителя, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи доказывается потерпевшим.

Таким образом, ФИО3, указывая на соответствующие обстоятельства, обязан доказать противоправность действий водителя автомобиля Кеnworth Т2000, г/н № с полуприцепом КRОNЕ SPD 27, г/н №, то есть нарушения им ПДД РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, экспертом однозначный вывод о несоответствии действий водителя автомобиля Кеnworth Т2000, г/н № с полуприцепом КRОNЕ SPD 27, г/н № требованиям ПДД РФ сделать не представилось возможным.

Действительно, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

ФИО3 ссылался на неправомерную остановку транспортного средства.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При этом, под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).

Вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В то же время, под препятствием на дороге понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из пояснений как самого ответчика, так и водителя А.В. остановка транспортного средства была обусловлена затором, вызванным в свою очередь погодными условиями.

При таком положении считать действия водителя А.В. неправомерными, с точки зрения несоответствия положениям п. 12.1 ПДД РФ суд не находит, поскольку остановка его транспортного средства не являлась ни остановкой по смыслу п. 1.2, поскольку не являлась преднамеренной, ни вынужденной, поскольку была обусловлена затором.

По аналогичным доводам суд отклоняет и доводы о несоответствии действий водителя А.В. требованиям п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, поскольку судом доводы об остановке/вынужденной остановке были отклонены.

Кроме того, доказательств того, что аварийная сигнализация водителем автомобиля Кеnworth Т2000, г/н № с полуприцепом КRОNЕ SPD 27, г/н № не была включена материалы дела не содержат.

Довод представителя ФИО3 – А.А. о том, что водителем А.В. при даче объяснений в ходе рассмотрения материалы по факту ДТП не было указано на включение аварийной сигнализации, что может свидетельствовать о ее отсутствии, суд отклоняет.

Указанная позиция основана на домыслах, с разумной степенью достоверностью не свидетельствует о соответствующих обстоятельствах.

При таком положении суд соглашается с выводами судебной экспертизы, полагает, что ФИО3 не представлено достаточных доказательств элементов гражданского правонарушения со стороны водителя А.В.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КRОNЕ SPD 27, г/н № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 216 500 руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы в указанной части не оспаривались.

При таком положении, принимая во внимание, что правонарушения со стороны ФИО3 не было установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 216 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате заключения специалиста от 17.02.2023 в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы, в частности связанные со сбором доказательств.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании заключения истцом была определена цена иска, а соответственно и подсудность спора, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению заключения являются судебными, подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 руб.

Исходя из размера уточненных исковых требований размер государственной пошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 5 365 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом по правилам ст. 333.40 НК РФ истцу государственная пошлина в размере 2 475 руб. подлежит возврату.

Согласно договору поручения от 03.03.2023 ФИО2 поручил Е.В. представлять свои интересы в суде общей юрисдикции первой инстанции по делу о ДТП 22.12.2022. Стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Е.В. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 19.06.2023, 19.03.2024, 22.07-26.07.2024.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что сумма в 25 000 руб. с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний соответствует принципу разумности.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы в целях обеспечения осмотра поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы в размере 29 999 руб. на оплату топлива.

Ввиду того, что указанные расходы были сопряжены с проведением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они являются судебными, подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Истцом за составление нотариальной доверенности были понесены расходы в размере 2 600 руб.

Между тем, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность соответствующих отметок не содержит, а потому суд не может признать расходы по ее составлению судебными, а как следствие подлежащими взысканию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к ФИО2 сумму ущерба в размере 216 500 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате топлива в размере 29 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.