Решение № 2-В27/2017 2-В27/2017~М-В20/2017 М-В20/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-В27/2017

дело №.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьевка 14 марта 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Свиностригина В.А.,

помощника прокурора района Азарова Д.Н.,

представителя истца по доверенности ФИО7,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного смертью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного смертью в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21083 под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного лица. В результате столкновения ее муж ФИО1, являвшийся пассажиром автомобиля ВАЗ-21083, и еще один пассажир того же автомобиля скончались от полученных повреждений. По данным фактам было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, в настоящее время приостановленное за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное преступление. Указанные обстоятельства установлены решениями Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этими обстоятельствами у ответчиков имеются копии почти всех прилагаемых к настоящему исковому заявлению документов (кроме постановления о признании истца потерпевшим и свидетельства о заключении брака). Собственником автомобиля Тойота является ответчик ФИО9 Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьим лицам, независимо от своей вины. В данном случае истец считает, что и вина ответчика ФИО9 в данном ДТП также имеется, поскольку он находился в своем автомобиле во время совершения ДТП и считает, что именно он находился за рулем своего автомобиля. Моральный вред, причиненный ей ответчиками в результате гибели ее мужа, она оценивает в 500000 рублей.

Она как жена погибшего ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьим лицам, независимо от своей вины.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил изложенное, указав, что просит суд удовлетворить иск в полном объеме и взыскать в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей солидарно с обоих ответчиков.

Представитель прокуратуры района Азаров ДН. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились. Направленная в их адрес судебная корреспонденция: от ФИО10 вернулась с отметкой «истек срок хранения», ФИО9 вручена. В связи с чем, суд считает их извещенными надлежащим образом, с заявлен6иями об отложении судебного заседания не обращались, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие доказательства: копия паспорта ФИО8 (л.д.3), копия постановления о признании ФИО8 потерпевшей (л.д.4), копия водительского удостоверения и копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО9 (л.д.5), копия доверенности на управление транспортным средством на имя ФИО10, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 и копия водительского удостоверения ФИО10 (л.д.6), копия свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО3 (л.д.7), копия свидетельства о смерти ФИО1 (л.д.8), копия решения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей с отметкой о вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), копия заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей с отметкой о вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), копия доверенности представителя (л.д.13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21083 государственный номер № под управлением ФИО10, осуществляющего движение по автодороге «<данные изъяты>» и автомобилем «Тойота» государственный номер № под управлением неустановленного водителя, осуществляющего выезд с второстепенной автодороги «<данные изъяты>». В результате столкновения пассажиры автомобиля ВАЗ 21083 государственный номер № ФИО1 и ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались. Истец является женой погибшего ФИО1 Кроме того вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО9 и ФИО10 о возмещении морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу. Исковые требования удовлетворены. Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО9 и ФИО10 о возмещении морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу. Исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет так же водитель автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер № ФИО10

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственные страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указала, что вред ей причинен страданиями вследствие причинения смерти её единственному сыну, других детей у неё нет и уже не будет, помимо самого факта смерти сына, страдания ей причинены тем, что у неё отняли возможность заботы сына о ней в старости.

Вместе с тем в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. И истец и ответчики, являлись участниками гражданских дел по иску ФИО6 к ФИО9 и ФИО10 о возмещении морального вреда - решение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по иску ФИО4 к ФИО9 и ФИО10 о возмещении расходов, причиненных смертью в результате ДТП - заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которым решения суда вступили в законную силу.

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд, с

учетом разумности и справедливости, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО9 и ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого в сумме 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Свиностригин