Апелляционное постановление № 22-3582/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-3582/2017

Судья Волкова Е.Л.

Дело № 22-3582/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грачевой Н.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 5 марта 2011 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 11 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, содержащийяся в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд в должной мере не учел наличие 11 поощрений, получение взысканий, которые в настоящее время погашены, до вступления приговора в законную силу, в период нахождения в СИЗО. Обращает внимание на положительные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, его трудоустройство и добросовестное отношение к работе. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствие с ч. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 11 поощрений, с 15 января 2014 года содержится на облегченных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, занимается самообразованием, посещает библиотеку, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, из дела видно, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет 2 взыскания. Данные взыскания в настоящее время хоть и погашены, но не могли быть не учтены судом при оценке степени исправления осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства определяющим не является и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими данными, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в настоящее время взысканий не является достаточным основанием для применения осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у него не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем, осужденный отбывает наказание на облегченных условиях труда.

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью, в настоящее время решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания является преждевременным.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм уголовно-процессуального законодательств при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья