Постановление № 1-458/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-458/2024

Дело № 1-458/2024

УИД № 23RS0014-01-2024-005102-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская 07 ноября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО4,

его защитника (адвоката) Папыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО7 и представитель ФИО8 ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указали, что с подсудимым достигнуто примирение, поскольку он возместил причиненный преступлением ущерб. Претензий материального и морального характера у них к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал полностью, просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ФИО6, просил суд производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого, не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, в связи с чем, преступление небольшой тяжести совершено им впервые.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшим, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 причиненный преступлением вред загладил перед потерпевшей стороной, возместив денежные средства в размере 200 000 руб. Представители потерпевшей в ходатайстве указали, что не имеют к подсудимому ни моральных, ни материальных претензий. Суд считает, что их заявление о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно.

Подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, соблюдены, ввиду чего, дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,239,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, № года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- Автомобиль модели «ЛАДА 214050», г.р.з. В333СН93 регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО5 – вернуть по принадлежности;

- Автомобиль модели «LADA GRANTA», хранящийся на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 89 – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.А. Хуаде