Решение № 2-1763/2025 2-1763/2025~М-1163/2025 М-1163/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1763/2025

31RS0№-24 № 2-1763/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по ордеру),

в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «ФЕНИКС», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу на основании договора цессии задолженность по кредитному договору № от 17.08.2007 за период с 17.08.2007 по 23.09.2022 в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» указало, что 17.08.2007 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик в период с 17.08.2007 по 23.09.2022 не исполнял взятые обязательства в полном объеме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 301 517,39 руб. 25.09.2009 Банк на основании договора цессии уступил в пользу ООО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика. 23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора цессии уступило в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» право требования задолженности с ответчика. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства в полном объеме, указало на наличие правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб. и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО3, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также сообщила, что ответчик с момента получения кредитных средств (с учетом условий договора на срок не более 5 лет) обязательные платежи никогда не вносил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 кредитного договора № от 17.08.2007 на срок 60 месяцев признан стороной ответчика и подтверждается подписанным заемщиком заявлением (анкетой) на предоставление потребительского кредита от 17.08.2007, расчетом задолженности, требованием о погашении долга.

Учитывая изложенное, суд считает кредитный договор заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в получении ФИО1 суммы кредита в размере 256 967 руб. 94 коп., что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Банк исполнил обязательства по договору № от 17.08.2007 путем выдачи суммы кредита ответчику, что признано стороной ответчика.

25.09.2009 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО «ЭОС» перешли права по предусмотренным кредитным договорам, в том числе по договору № от 17.08.2007.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «ПКО ФЕНИКС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО «ПКО «ФЕНИКС» перешли права по предусмотренным кредитным договорам, в том числе по договору № от 17.08.2007.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга (не позднее 17 числа), а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик ФИО1 допустил ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору кредитования, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует расчет задолженности, признанный ответчиком.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору не опровергнут.

Одновременно стороной ответчика опровергнут довод истца о частичном и добровольном погашении задолженности в период с 17.08.2007 по 23.09.2022.

Между тем, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выписка по счету истцом не представлена.

В иске заявлено об образовании задолженности в период с 17.08.2007 по 23.09.2022.

Доказательств внесения ответчиком платежей в указанный период стороной истца не представлено.

При этом согласно сведения ответчика по договору ежемесячный платеж должен был вноситься 17-го числа, начиная с 17.09.2007 по 17.09.2012.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно исследованным материалам судебный приказ № 2-2411/2024 по заявлению ООО «ПКО «ФЕНИКС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору выдан мировым судьей 02.08.2024 и отменен 24.10.2024.

Настоящий иск направлен в суд 03.04.2025.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд, руководствуясь указанными выше положениями, учитывает период с подтвержденной даты выдачи судебного приказа до дня его отмены.

Истец обратился в суд по истечении 11 лет с момента истечения срока уплаты последнего периодического платежа.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек по всем периодическим платежам в рамках заявленных истцом требований.

Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору № от 17.08.2007 в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.

Судья Д.А. Никулин