Апелляционное определение № 33А-17452/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 33а-17452/2026

Судья: Захарова Е.А. 50RS0015-01-2025-008548-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-7289/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО1,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку в общем размере 11 347,51 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2023 год в размере 4 386 руб.

- налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 343 руб.

- сумму пеней 5 618 руб. 51 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что в спорный налоговый период административный ответчик являлся плательщиком имущественных налогов, ему направлялись налоговые уведомления и требование. Однако недоимка не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, указал, что задолженность по налогам за 2023 год была оплачена.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что на момент формирования ЕНС у налогоплательщика имелось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем поступивший <данные изъяты> единый налоговый платеж был распределен в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 45 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Административный ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщику ФИО1 направлено требование об уплате задолженности <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 20 292,68 руб. и пени в размере 5 443,49 руб. со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Требование направлено в адрес налогоплательщика ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика, в связи с чем о наличии обязанности уплаты указанных налогов ФИО1 извещен надлежащим образом, однако недоимку по требованию не погасил.

По сроку уплаты <данные изъяты> у ответчика возникла новая задолженность по налогам за 2023 год, которая также своевременно не оплачена.

В соответствии с методологией ведения ЕНС, требование об уплате задолженности формируется единожды при возникновении отрицательного сальдо ЕНС и является действующим, пока у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо ЕНС.

Таким образом, при возникновении новой налоговой задолженности у налогоплательщика, имеющего отрицательное сальдо ЕНС, новое требование об уплате задолженности не направляется.

Соответственно, суммы новой налоговой задолженности учитываются при формировании нового заявления о вынесении судебного приказа. Налоговым органом сформировано <данные изъяты> и направлено в адрес мирового судьи соответствующее заявление.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции обязательных платежей и санкций.

<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> на основании заявленных возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, данный приказ был отменен.

Административный иск подан в суд <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что из материалов административного дела мирового судьи <данные изъяты>а-1470/2025 по вынесению судебного приказа (л.д. 19), следует, что административным ответчиком ФИО1 произведена своевременная оплата налога на имущество физических лиц и транспортного налогов за 2023 год, о чем в материалы дела представлено платежные поручения на общую сумму 5 729 руб. от <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами городского суда согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в указанной части данным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Так, при разрешении спора о взыскании недоимки с ФИО1 судом первой инстанции указано на погашение недоимки по налогам за 2023 год, однако порядок и правомерность их распределения судом не проверена, равно как и сроки исполнения обязанности, и правомерность начисления пени.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2023 году являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество, как лицо, на которые зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимого имущества.

Требование об уплате задолженности <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 20 292,68 руб. и пени в размере 5 443,49 руб. со сроком уплаты до <данные изъяты>, направленное в адрес ФИО1 им не было исполнено.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 <данные изъяты> совершен платеж на сумму 5 729 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В силу положений пункта 10 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 данной статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 данной статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Вместе с тем, отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО1 по состоянию на <данные изъяты> составляло 24 701,44 руб., в том числе пени 4 408,76 руб.

Наличие отрицательного сальдо подтверждается и направленным в адрес ФИО1 требованием <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

В связи с тем, что у ФИО1 имелась недоимка с более ранним сроком уплаты чем налоги за 2023 г. по сроку уплаты до <данные изъяты>, то и в соответствии со ст. 45 НК РФ была погашена задолженность с наиболее раннего момента ее возникновения.

Как следует из сведений Инспекции, платеж от <данные изъяты> на сумму 5 729 руб. зачтен в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2016 и 2017 год.

Доказательств своевременной оплаты недоимок по налогам за 2016 и 2017 год не представлено.

Таким образом, поскольку административным ответчиком платеж был внесен <данные изъяты>, то есть после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, которым введен в действие с <данные изъяты> институт Единого налогового счета, денежные средства обоснованно распределены налоговым органом с учетом п. 8 статьи 45 НК РФ, учитывая при этом отрицательное сальдо налогоплательщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для зачета этой суммы в счёт уплаты налогов за 2023 год.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ФИО1 задолженности по налогам за 2023 год ввиду уплаты указанной задолженности <данные изъяты> является ошибочным, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела надлежащим образом проверены не были, значимые по делу обстоятельства не выяснялись, что привело к принятию судом незаконного решения, подлежащего отмене судом апелляционной инстанции в этой части.

Проверив представленные Инспекцией расчеты по налогу, порядок и сроки направления требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их начисления, а также о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2023 год в размере 4 386 руб., налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 343 руб.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения НК РФ, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 422-О.

Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Инспекцией были заявлены требования о взыскании недоимки по пени в общем размере 5618,51 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку настоящим определением с ответчика взыскана недоимка по налогам за 2023 год, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с административного ответчика пени, начисленные за несвоевременную их уплату.

Вместе с тем, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств принудительного взыскания с ФИО1 основных недоимок по иным отраженным в расчете налогам, то в рамках данного дела не могут быть взысканы пени, начисленные на эту недоимку.

Таким образом, пени надлежит рассчитать в следующем порядке - по транспортному налогу и налогу на имущество за 2023 год в общей сумме 5 729 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени: 705,81 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> недоимку по:

- транспортному налогу за 2023 год в размере 4 386 руб.

- налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 343 руб.

- сумму пеней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 705,81 руб.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в части требований о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>