Решение № 2-2612/2019 2-2612/2019~М-1666/2019 М-1666/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2612/2019

№ 2-2612/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца Т.Т.С.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.С. к К.Д.Е. о защите прав потребителей,

установил:

Т.Т.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.11.2018 г. между ней и ответчиком был заключен устный договор на проведение ремонтно-отделочных работ, а именно: выполнить облицовку поверхностей пола и стен кафелем с гарантией качества и всем нормативам СНИП в ванной комнате и туалете; произвести укладку теплого пола, с последующим его подключением к электропитанию, проверить и показать его работоспособность, согласно инструкции и в соответствии со СНИП; установить дверные коробки; произвести демонтаж кухонного фартука и выровнять стену после демонтажа, а также заново установить фартук, выложив его из кафеля; смонтировать короба под трубы и полки из ГВЛ в ванной комнате и санузле. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: г. <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ и выдал аванс в размере 8000 рублей. Срок работ установлен до 31.12.2018 г. После заключения договора и получения аванса, ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Всеми необходимыми материалами (кафель 25 кв.м на ванну и 13 кв.м на туалет, клей Cericit – 26 мешков, теплый пол – 2 комплекта, пиломатериал, ГВЛ – 5 листов, цемент – 7 мешков, песок – 5 мешков, «Ротбонд» - 5 мешков, шпатлевка – 3 ведра, люки-дверцы – 5 штук, затирка и др.) ответчик был обеспечен. По факту часть материалов была похищена. Работы ответчиком окончены 26.01.2019 г.. Произведенные работы выполнены некачественно, кафель установлен не в соответствии с дизайн-проектом, высланным ему посредством программы Watsap. Работы не соответствовали СНИП, являлись браком. На кафеле не соблюдались швы, раскладка, швы были разной толщины. Была заложена кафелем вентиляционная вытяжка. Дверные проемы были расширены без согласия истца и были выполнены криво. Ширина проема в ванной составила 72 см сверху и 71 см снизу. В туалете ширина проема составляла 70 см Ответчиком был положен теплый пол под стяжку, разрушены и удалены все подразетники, ранее установленные электриком за отдельную плату. На требование истца разобрать некачественно положенный кафель сразу, пока не высох клей, ответчик ответил отказом. Далее ответчик не отвечал на звонки. 02.02.2019 г. в отделе полиции № 3 ответчик дал расписку, в которой обязался устранить все недостатки выполненных им работ за свой счет, с учетом компенсации испорченных им материалов. Согласно расписке, все работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 16.02.2019 г. Ответчик частично произвел частичный демонтаж кафеля в ванной комнате и туалете, без очистки стен от клея и приведения их в первостепенный вид. Оставлен весь строительный мусор. Никаких других работ он не выполнил. На звонки не отвечает, претензия им не получена. Сумма расходов, понесенных истцом за строительные материалы, часть которых была похищена, а часть испорчена и переданные авансы К.Д.Е. составила 150 000 рублей, а также найм новых работников на демонтаж и устранение брака. Значительно увеличился срок переезда в новую квартиру, в связи с чем истцом понесены убытки в виде: оплаты коммунальных услуг в период с 01.11.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 16 208, 46 рублей, вынужденный съем квартиры в размере 75 000 рублей, сумма переплаты по процентам на взятый кредит на строительные материалы в размере 34 500 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей за невыполненные работы, стоимость вынужденного съема квартиры в размере 75 000 рублей, проценты по кредиту, взятого на строительные материалы в размере 34 500 рублей, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 000 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг в размере 16 208, 46 рублей, неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей по некачественно выполненным работам 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала и по доводам и основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1).

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 г. между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: г. <адрес>, по условиям которого ответчик обязался выполнить: выполнить облицовку поверхностей пола и стен кафелем с гарантией качества и всем нормативам СНИП в ванной комнате и туалете; произвести укладку теплого пола, с последующим его подключением к электропитанию, проверить и показать его работоспособность, согласно инструкции и в соответствии со СНИП; установить дверные коробки; произвести демонтаж кухонного фартука и выровнять стену после демонтажа, а также заново установить фартук, выложив его из кафеля; смонтировать короба под трубы и полки из ГВЛ в ванной комнате и санузле.

Во исполнение условий договора истцом был предоставлен материал и ответчику выплачен аванс. Стоимость материала и размер выплаченного аванса составили в общей сумме 120 000 рублей.

Как указывает истец по иску, работы ответчиком фактически выполнены 26.01.2019 г., работы выполнены некачественно, предоставленный материал частично похищен ответчиком, частично утрачен ввиду некачественно выполненных работ.

Обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются распиской ответчика от 02.02.2019 г., данной им в рамках материала проверки КУСП № 4757 по заявлению истца. Из расписки следует, что ответчик осуществлял ремонтные работы в жилом помещении по адресу: г. <адрес>. Работы выполнил некачественно. Обязался в срок до 15.02.2019 г. устранить все недостатки, дефекты и брак, выполнить все оплаченные работы «под ключ». Обязался все материалы, включая кафель, клей «Церезит», расходные материалы и все иные материалы, необходимые для выполнения данного заказа приобрести за свой счет. При невыполнении работ в срок до 16.02.2019 г. ответчик обязался возместить причиненный истцу ущерб в размере 120 000 рублей.

В указанный в расписке срок недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019 г. выполненным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку К.Д.Е.

От получения претензии, направленной истцом с требованием вернуть денежные средства, ответчик уклонился.

В связи с чем, истец воспользовалась правом, предоставленным ей абз. 2 п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилась к иному подрядчику, которым демонтирован некачественный кафель в ванной комнате и туалете, стоимость услуг по демонтажу составила 30 000 рублей, что подтверждается соответствующим товарным чеком от 20.08.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную как в качестве аванса, так и за испорченный подрядчиком материал в общем размере 120 000 рублей, а также взыскивает убытки в виде стоимости демонтажа некачественно уложенного кафеля в размере 30 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленному расчету неустойки за период с 01.03.2019 г. по 15.04.2019 г. размер неустойки составил 380 477, 5 рублей, который истец в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» снизила до 150 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что цена договора согласована между истцом и ответчиком в расписке и составила 120 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей в цену договора не входят. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в данном случае работы ответчиком не выполнены, настоящим судебным актом с него взыскана денежная сумма в размере 120 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть в случае невыполнения работ, тем самым фактически устное соглашение между истцом и ответчиком прекратило свое существование, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Требования о взыскании с ответчика стоимости аренды жилого помещения в размере 75 000 рублей, уплаченные проценты по кредиту, взятому на строительные материалы в размеры 34 500 рублей, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости нести данные расходы в виду действий (бездействия) ответчика.

Как пояснила истец в судебном заседании она зарегистрирована по адресу <адрес> как член семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31, 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг так же возложена на истца по закону, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг в размере 16 208, 46 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскании данной компенсации в размере 2000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Т.С. к К.Д.Е. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.Е. в пользу Т.Т.С. денежные средства за невыполненные работы в размере 120 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.Д.Е. в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья О.А. Струкова