Решение № 2А-1015/2019 2А-1015/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-1015/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...> «а», административное дело № 2а-1015/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, указав на следующие обстоятельства.

01.02.2018 Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Агроинкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом Астраханской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ПАО «Агроинкомбанк» на ФИО1

На сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не перечисляются, решение суда должником не исполняется, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику не применяются, исполнительные действия по исполнительному производству не совершаются.

О нарушении прав и законных интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 стало известно 22.10.2019 при получении ответа за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства, в котором ему были предоставлены сводка и реестр по исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП, а также непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя при исполнении исполнительного документа; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а также принятия всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель ФИО2, представитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель УФССП России по Астраханской области, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, причина не явки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Наримановским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Агроинвестиционный коммерческий банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Агроинвестиционный коммерческий банк» заменен на ФИО1

С целью установления доходов и имущества должника судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области направлены необходимые запросы в кредитно-финансовые учреждения, в регистрирующие органы и в ПФ РФ, о чем свидетельствуют материалы исследованного в судебном заседании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Р. Усманов