Решение № 2-4466/2017 2-4466/2017~М-4538/2017 М-4538/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Олета», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с ООО «Олета» в свою пользу неустойку в размере 263020 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора уступки права требований № от 18.06.2014, по договору участия в долевом строительстве № от 24.10.2013 (далее - Договор, ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 31.06.2016, стоимостью 2529040 руб.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истец квартиру получил 03.12.2016.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры (объекта) истцу, не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца. Ответчик не предложил истцу никаких компенсационных мер за срыв договорных сроков передачи квартиры (объекта).

Истцом заявлен период просрочки передачи объекта по ДДУ с 01.07.2016 по 03.12.2016 (156 дней), рассчитана неустойка (пени) 263020 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснила, что неустойка посчитана исходя из первичного договора долевого участия. Неустойка за весь период просрочки, 156 дней с 01.07.2016 по 03.12.2016. Представила оригинал договора уступки, квитанции об оплате договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора уступки права требований № от 18.06.2014, по договору участия в долевом строительстве № от 24.10.2013, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 31.06.2016, стоимостью 2529040 руб.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истец квартиру получил 03.12.2016.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2016 по 03.12.2016 (156 дней), сумма неустойка 263020 руб. Расчёт неустойки проверен судом и является верным.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик о снижении неустойки не просил, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 263020 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 136510 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя 25000 руб.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6130 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Олета» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 263020 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 136510 руб., судебные расходы 25000 руб. Всего 434530 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 6130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.