Решение № 2-2985/2017 2-2985/2017~М-2799/2017 М-2799/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2985/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 об оспаривании договора займа, договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО4 об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что в Азовской газете «Читай-Теленеделя» увидела объявление об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг по предоставлению займов под залог недвижимости, которое публиковалось в газете регулярно и публикуется до настоящего времени.

Воспользовавшись данной информацией, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого она получила денежные средства в размере 150000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата денежных средств стороны подписали договор об ипотеке недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец находит, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение закона. Приводит доводы о том, что в договоре займа и ипотеки имеется третейская оговорка, которая сама по себе ущемляет ее права как потребителя, поскольку при условии обращения ответчика в третейский суд с исковыми требованиями, в дальнейшем она будет лишена возможности на обжалование решения третейского суда. Далее, указала, что в договоре займа и в договоре об ипотеке отсутствует условие о полной стоимости займа, не подписан график платежей по договору займа с указанием размеров, сумм, что противоречит ст.9.1 закона «Об ипотеке.

При указанных обстоятельствах просила признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; аннулировать запись о залоге

Истец ФИО3 в суд не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФИО1, ФИО2, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на потребительские нужды, по условиям которого истец получала денежные средства в размере 150000 рублей на условиях возвратности сроком до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты процентов в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, в течение трех месяцев – при условии оплаты процентов <данные изъяты> в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа ФИО3 передала в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности.

П. 6.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п.10.4 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Федеральном суде общей юрисдикции либо в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении в городе Ростове-на-Дону.

По утверждению истца данные соглашения ущемляют ее права как потребителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд), в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

То есть сама по себе третейская оговорка не может свидетельствовать о недействительности договора, учитывая, что при заключении вышеуказанных договоров истец с их текстом была ознакомлена, а также как участник переговорного процесса была вправе предлагать свои варианты условий, однако никаких обращений об изменении условий договоров, соответствующих возражений, при его заключении не заявила.

При рассмотрении указанного спора по существу истец не привела доводов в обоснование того, каким образом нарушаются ее права как потребителя, тем более, что третейская оговорка не является безусловной, так как из содержания данного пункта договора следует, что стороны избрали альтернативную подсудность, указав в договоре займа о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или в Третейском суде с правом выбора между указанными судами на усмотрение лица, обращающегося за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п.п. 3 п. 1 ст. 3).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место по настоящему спору.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а именно: о необходимости определения стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Так, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (ст.2 закона).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, с 01 сентября 2014 года (начало действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели к указанным выше юридическим лицам законодательством не отнесены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющимся в материалах дела, ФИО4 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов экономической деятельности является сфера финансовых услуг.

Оспариваемый договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеприведенного законодательства о потребительском кредитовании, которое допускает осуществление кредитования только кредитными либо микрофинансовыми организациями, деятельность которых оформлена в установленном законом порядке.

Условия оспариваемого договора займа являются аналогичными условиям кредитных договоров (договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам, и указывают на то, что ФИО4 фактически предоставил истцу потребительский (микрофинансовый) займ, что прямо запрещено приведенными выше нормами материального права.

Довод о том, что при заключении оспариваемого договора займа ответчик действовал не как индивидуальный предприниматель, опровергается материалами дела.

В материалы дела истцом представлена копия газеты «Читай-Теленеделя» № от ДД.ММ.ГГГГ, где индивидуальным предпринимателем ФИО4 опубликовано объявление о предоставлении денег взаймы по залог недвижимости. В исковом заявлении истцом приведены доводы о том, что подобные публикации размещаются в средствах массовой информации регулярно, что со стороны ответчика не оспаривалось.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснению, приведенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однозначно свидетельствуют о том, что в правоотношения с истцом ответчик вступил не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, которым предусмотрено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, договор займа между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования, и свидетельствует об его недействительности (ничтожности).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Таким образом, обеспечительный договор – договор об ипотеке недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является недействительной сделкой в силу закона, то есть ничтожной. Ничтожная сделка не порождает никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Иными словами, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность и суд вправе на основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд полагает возвратить стороны в первоначальное положение путем взыскания в пользу ФИО4 переданных ФИО3 денежных сумм в размере 150000 рублей. Кроме того, в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> должно быть признано отсутствующим право залога, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 об оспаривании договора займа, договора об ипотеке.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО11 и ФИО4 ФИО12

Признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО14 и ФИО4 ФИО13 в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 денежные средства в размере 150000 рублей.

Признать отсутствующим зарегистрированное право залога в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

Судья