Решение № 2-2268/2018 2-2268/2018~М-2863/2018 М-2863/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2268/2018

Дело № 2-2268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав на следующее:

21 июня 2018 года он передал ФИО2 денежные средства для личных потребностей в размере 81 405 руб. на срок до 01 августа 2018 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. До настоящего времени ответчик обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства не возвратил. В рамках досудебного урегулирования вопроса ответчик постоянно уклонялся от исполнения обязательства. В соответствии со ст.ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

На основании вышеизложенного и со ссылками на ст.ст.307, 807, 808, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата долга денежную сумму 81 405 руб..

В письменном заявлении от 25.10.2018 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, фактически изменив основание иска, - просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 81 405 руб., но уже не как долг, а за выполненную работу, указывая на следующее:

13 июня 2018 года ФИО2 подписал с ним заказ-наряд на выполнение работ по ремонту его транспортного средства - а/м Шкода, гос.номер № Им (истцом) работы по ремонту автомобиля ответчика были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в заказе-наряде. Одним из условий выполнения работы являлось то, что оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ. До настоящего времени ответчик обязательства перед ним не выполнил, оплату денежных средств за выполненный ремонт не произвел. В рамках досудебного урегулирования вопроса ответчик постоянно уклонялся от исполнения обязательства. В соответствии со ст.ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании 08.11.2018 года представитель истца – допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ на основании письменного заявления (ходатайства) доверителя ФИО1 в суде от 09.10.2018 года ФИО3 – заявил, что в связи с уточненными исковыми требованиями, поданными истцом в суд, он просит считать истца, как индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец ИП ФИО1 в судебные заседания, будучи извещенным о времени и месте их проведения, не являлся, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3, указав, в частности, в заявлении от 15.11.2018 года, что доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, он поддерживает, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения (изменения основания иска) и приведенные выше обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснив также, что они просят взыскать денежные средства по договору заказа-наряда на работы № 3887, по расписке от 21.06.2018 года денежные средства не просят взыскивать.

Ответчик ФИО2 в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 (ИП ФИО1) не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать и пояснил, что долговая расписка от 21.06.2018 года была написана ФИО2 в связи с тем, что он отдал на ремонт в СТО истца автомобиль, оплату за ремонт до начала ремонтных работ не произвел, а поскольку качество ремонта ответчику не понравилось, никаких денег за ремонт оплачивать истцу он не стал, денежные средства ответчиком истцу не передавались ни по расписке, ни по договору заказа-наряда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из ст.703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику; если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, ….

В п.1 и п.2 ст.709 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; … ; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п.1 ст.720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором (статья 426); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу абз.1 п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами; работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком; с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

Как следует из материалов дела и установлено судом объяснениями представителей сторон, 13.06.2018 года между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком, потребителем) был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым потребитель ФИО2 поручил ИП ФИО1 выполнить ремонтные работы автотранспортного средства Шкода (Superb elegance (TFSI)), государственный регистрационный номер №.

В подтверждение заключения между сторонами упомянутого выше договора суду представителем истца представлен договор наряда-заказа на работы № 3887 (копия – в деле).

В названном договоре указана дата приема заказа – 13.06.2018 года, дата начала работ – 15.06.2018 года, дата окончания работ – 15.06.2018 года, вид ремонта - обычный.

Также из договора бытового подряда (договора наряда-заказа на работы № 3887 от 13.06.2018 года) следует, что ИП ФИО1 были выполнены следующие работы: шлифовка ГБЦ (кол-во 1, коэфф. 1) стоимостью 800 руб., мойка (кол-во 1, коэфф. 1) стоимостью 500 руб., с/у ГБЦ (кол-во 1, коэфф. 1) стоимостью 20 000 руб., ремонт ГБЦ (кол-во 1, коэфф. 1) стоимостью 5 000 руб., доп. работы (кол-во 1, коэфф. 1) стоимостью 5 000 руб., итого, на общую сумму 31 300 руб..

Согласно накладной к наряду-заказу № 3975, являющейся неотъемлемой частью договора наряда-заказа на работы № 3887 от 13.06.2018 года, для ремонта автомобиля были приобретены запасные части: прокладка - 1 шт. стоимостью 1 000 руб., прокладка кожуха ГРМ - 1 шт. стоимостью 1 200 руб., уплотнительное кольцо - 1 шт. стоимостью 100 руб., прокладка ГБЦ (0,8 mm) VW Golf/JETTA/PASSAT 2.0TSi - 1 шт. стоимостью 2 470 руб., фильтр масляный - 1 шт. стоимостью 2 350 руб., натяжитель цепи - 1 шт. стоимостью 2 500 руб., цепь ГРМ - 1 шт. стоимостью 6 380 руб., успокоитель цепи 18TSITFSI 20TTSITFSI - 1 шт. стоимостью 520 руб., успокоитель цепи 18TSITFSI 20TTSITFSI - 1 шт. стоимостью 820 руб., успокоитель цепи 18TSITFSI 20TTSITFSI - 1 шт. стоимостью 450 руб., успокоитель цепи 18TSITFSI 20TTSITFSI - 1 шт. стоимостью 450 руб., успокоитель цепи 18TSITFSI 20TTSITFSI - 1 шт. стоимостью 480 руб. (успокоители цепи с разными каталожными номерами), цепь ГРМ - 1 шт. стоимостью 5 200 руб., прокладка - 1 шт. стоимостью 300 руб., масло моторное LM SYNTHOIL HIGHT TECH 5W40 4L - 1 шт. (скидка 100%) стоимостью 0 руб., фильтр масляный - 1 шт. (скидка 100%) стоимостью 0 руб., сальник коленвала AUDI A4 (B8) (2007>) - 1 шт. стоимостью 280 руб., прокладка - 1 шт. стоимостью 420 руб., масляный съемный колпачок - 20 шт. (ценой 30 руб. каждый) стоимостью 600 руб., прокладка корпуса масляного фильтра - 1 шт. стоимостью 100 руб., прокладка, выпускной коллектор - 1 шт. стоимостью 250 руб., прокладка впускного коллектора AUDI - 1 шт. стоимостью 650 руб., герметик - 1 шт. стоимостью 1 050 руб., прокладка маслоотделителя нижняя - 1 шт. стоимостью 280 руб., успокоитель цепи 18TSITFSI 20TTSITFSI - 1 шт. стоимостью 420 руб., клапан впускной Audi FSI 6х34х104 (фаска со стеллитовой наплавкой) - 8 шт. (ценой 500 руб. каждая) стоимостью 4 000 руб., кольцо уплотнительное - 1 шт. стоимостью 50 руб., заглушка головки блока - 1 шт. стоимостью 240 руб., прокладка дроссельной заслонки - 1 шт. стоимостью 900 руб., натяжное устройство цепи привода - 1 шт. стоимостью 2 480 руб., кольцо - 2 шт. (ценой 130 руб. каждое) стоимостью 260 руб., кольцо уплотнительное - 2 шт. (ценой 90 руб. каждое) стоимостью 180 руб., ремень зубчатый - 1 шт. стоимостью 830 руб., насос водяной - 1 шт. стоимостью 3 300 руб., прокладка помпы - 1 шт. стоимостью 480 руб., кольцо уплотнительное водяное - 1 шт. стоимостью 80 руб., прокладка корпуса насоса системы охлаждения - 1 шт. стоимостью 360 руб., шкиф кондиционера Skoda Superb - 1 шт. стоимостью 8 000 руб., универсальный герметик - 0,5 шт. (ценой 350 руб.) стоимостью 175 руб., растворитель Gasoline универсальный - 6 шт. (ценой 50 руб. каждый) стоимостью 300 руб., очиститель карбюратора - 1 шт. стоимостью 200 руб., масло моторное LM SYNTHOIL HIGHT TECH 5W40 1L - 1 шт. (100% скидка) стоимостью 0 руб., а всего на сумму 50 105 руб. (скидка составила 3 950 руб., стоимость материалов без скидки – 54 055 руб.).

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ по договору наряда-заказа на работы № 3887 от 13.06.2018 года составила 31 300 руб., общая стоимость запасных частей – 50 105 руб., а всего к оплате ФИО5 полагалась денежная сумма 81 405 руб..

Из договора наряда-заказа № 3887 от 13.06.2018 года следует, что ФИО2 был согласен с объемом работ и с первоначальной стоимостью, о чем поставил свою подпись, и также ФИО2 указал, что претензий по комплектности не имеет, с объемом выполненных работ согласен, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов оказанных услуг (выполненных работ) ознакомлен, о чем также он расписался.

Таким образом, выполненные истцом работы по договору наряда-заказа № 3887 от 13.06.2018 года были приняты ответчиком без замечаний и подлежали оплате ответчиком в сумме 81 405 руб..

Доводы со стороны ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку объективно ни чем не подтверждены, встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя не предъявлялись, и судом в настоящем деле не разрешались.

В названном договоре наряда-заказа № 3887 от 13.06.2018 года имеется отметка кассира – «без оплаты».

Указанные обстоятельства и факт выполнения работ истцом по договору наряда-заказа № 3887 от 13.06.2018 года ответчиком не оспаривались, доказательства оплаты ФИО2 по договору наряда-заказа № 3887 от 13.06.2018 года в размере 81 405 руб. суду не представлены, судом не добыты, и таковых не имеется, - представителем ответчика подтвержден факт неоплаты ответчиком истцу спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 истцу ИП ФИО1 не произведена оплата денежных средств в сумме 81 405 руб. за выполненные последним ремонтные работы и потраченные на их выполнение материалы по договору бытового подряда – договору наряда-заказа № 3887 от 13.06.2018 года.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 81 405 руб..

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642,10 руб., подтвержденные чеком-ордером от 24.09.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 81 405 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 642 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2018 года.

СУДЬЯ