Решение № 12-59/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018

Мировой судья Яшков И.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 мая 2018 года

13 часов 30 минут

г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Э. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника ФИО1 Пантелеева А.А., при секретаре Айвазяне Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ..., **** года рождения, работающего ..., к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, не привлекавшегося,

по жалобе защитника ФИО1 адвоката Пантелеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 07 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 07 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Защитник ФИО1 адвокат Пантелеев А.А., не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

В жалобе защитник Пантелеев А.А. считает, что обжалуемое им постановление было принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права административного законодательства Российской Федерации. Заявитель указал на то, что мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству не принял во внимание, что по делу проведено административное расследование, что повлекло рассмотрение дела незаконным составом суда вследствие нарушения правил о подсудности. ФИО1 не управлял автомобилем Ниссан, ДТП не совершал и с места происшествия не уезжал, так как в указанное время он с родственниками отмечал день рождения сына в квартире по адресу ..., водительского удостоверения не имеет и управлять автомобилем не может. В постановлении неправильно изложены показания свидетеля Б., данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку Б. не утверждал, что ФИО1 управлял 09 января 2018 года автомобилем Ниссан, а указал, что ему показалось, что автомобилем управлял мужчина с короткой стрижкой. Свидетель Н. не видел водителя, управлявшего автомобилем Ниссан. Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на предположении, при отсутствии объективных доказательств. С места, где находился свидетель Б. невозможно идентифицировать водителя автомобиля Ниссан. По делу не проведена автотехническая экспертиза для установления соответствия механических повреждений обоих автомобилей при их взаимодействии. 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым нарушений Правил дородного движения РФ в произошедшем ДТП не установлено. При рассмотрении дела судья в постановлении не дал правовой оценки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое противоречит протоколу об административном правонарушении. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. С учетом всего вышеизложенного Пантелеев А.А. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Пантелеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ей удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что вину в совершении правонарушении не признает, поскольку его не совершал. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ст. лейтенант полиции Т., потерпевшая К. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. В телефонограмме, адресованной суду, К. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При этом, каких-либо ходатайств от вышеуказанных лиц с просьбой о рассмотрении дела с их участием, об отложении рассмотрении дела, в суд не поступало.

В результате чего, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 09 февраля 2018 года в 21 час 35 минут у ... ФИО1, управлял транспортным средством, Ниссан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоявшую автомашину Лада 219259, государственный регистрационный знак №, принадлежащей потерпевшей К., затем, в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность в его совершении ФИО1 суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018 г. ..., составленного в отношении ФИО1 по факту совершения им 09.02.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в котором имеется отметка о не согласии ФИО1 с выявленным в его действиях административного правонарушения и им указано, что автомобилем он не управлял, ДТП не совершал. Потерпевшим указана К.;

- определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018 по факту совершения 09.02.2018 у ... неустановленным водителем автомобиля Ниссан альмера, государственный регистрационный знак № наезда на стоявшую автомашину Лада 21925 государственный регистрационный знак № и скрывшегося с места ДТП;

- установочными данными водителей транспортных средств;

- копией протокола об административном правонарушении ... от 20.03.2018 г., составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по факту управления им 09.02.2018 г. в 21 час 35 минут у ... транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами;

- рапортом инспектора ДПС от 09.02.2018 по факту совершения 09.02.2018 у ... неустановленным водителем автомобиля Ниссан альмера, государственный регистрационный знак № наезда на стоявшую автомашину Лада 21925 государственный регистрационный знак № и скрывшегося с места ДТП;

- схемой места совершения ДТП;

- карточкой учета транспортного средства ФИО2, регистрационный номер №, собственником которой является К.;

- протоколом осмотра транспорта от 09.02.2018, согласно которому осмотрена автомашина ФИО2, номерной знак № регион, обнаружены механическое повреждения переднего бампера с левой стороны на высоте 30 см от дорожного полотна, высотой 37 см, повреждения левой блок фарына высоте 60 см от дорожного полотна высотой 15 см, повреждения переднего левого крыла на высоте 60 см от дорожного полотна высотой 7 см.;

- карточкой учета транспортного средства Ниссан альмера, классик, регистрационный номер №, собственником которой является Б.Ю.;

- протоколом осмотра транспорта от 15.02.2018 г. согласно которому осмотрена автомашина Ниссан номерной знак № регион, обнаружены механические повреждения заднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла, декоративного колпака заднего левого колеса;

- карточкой учета транспортного средства Ниссан альмера классик, регистрационный номер №, собственником которой является Е.;

- протоколом осмотра транспорта от 04.04.2018 г. согласно которому осмотрена автомашина Ниссан номерной знак № механических повреждений не обнаружено;

- информацией о выданном водительском удостоверении;

- информацией ГИБДД о правонарушениях;

- видеозаписью камеры видеонаблюдения с ул.Советская в г.Саров, на которой видно автомашину уезжающую со стоянки от ... около 21 часа 40 минут 09.02.2018;

- письменными объяснениями В., согласно которым 09.02.2018 около 20 часов 40 минут он припарковал автомобиль лада калина государственный номер № у дома №. В 21 час 35 минут сработал брелок сигнализации, в окно он увидел отъезжающий автомобиль Ниссан альмера грязно серебристого цвета, который шатало по проезду, выйдя на улицу он обнаружил повреждения ранее отсутствующие на автомобиле ранее – повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок фары. На улице было 2 человека, которые сказали номер автомобиля №, подтвердили марку и цвет;

- показаниями свидетеля В., данными при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он подтвердил ранее данные им показания дополнительно пояснив, что автомашину ФИО2 гос.номер № они приобретали совместно с К., при этом автомашина оформлена на К. До 09.02.2018 автомашина выявленных механических повреждений не имела, находившиеся на улице двое мужчин, сообщили ему марку и модель, гос. номер автомашины Ниссан Альмера номер автомобиля №, совершившей наезд. Кроме того, в момент когда он ждал приезда вызванных им сотрудников ГИБДД, к нему подошел еще один мужчина, гулявший с собакой и пояснил, что также был свидетелем ДТП, назвал номер автомашины совершивший наезд и пояснил куда эта автомашина уехала. Он взял номера телефонов у свидетелей наезда и передал их сотрудникам ГИБДД. Позже им были получены записи камеры видеонаблюдения с ул.Советская в г.Саров, на которых видно автомашину уезжающую со стоянки от ... около 21 часа 40 минут 09.02.2018, гос.номер автомашины на видеозаписи не читаем;

- письменными объяснениями свидетеля Н., согласно которым он 09.02.2018 гулял с собакой в районе дома с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, проходя у дома он услышал срабатывание сигнализации и обратил внимание на автомашину, которая спускалась в сторону ул.Советская, это была автомашина Ниссан альмера серебристого цвета, государственный номер №. После чего он пошел вдоль дома. Спустя час, когда он шел обратно он увидел молодого человека стоящего у автомашины ФИО2 и пояснил этому человеку ситуацию и оставил свой номер телефона;

- показаниями свидетеля Н., данными при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он подтвердил ранее данные им показания, дополнительно пояснив, что внимание на автомашину Ниссан Альмера государственный номер №, он обратил т.к. у него самого ранее была такая же автомашина, государственный номер, а том числе его цифры № он запомнил правильно и перепутать их не мог, какая была серия в регионе 52 или 152 он точно не помнит, но когда давал объяснения в ГИБДД все помнил лучше, и сообщил все что видел и помнил. С В. он, когда раньше общался по рабочим вопросам, каких-либо дружеских отношений между ними нет. Водителя автомашины Ниссан, совершившего ДТП он не разглядел;

- письменными объяснениями свидетеля Б. согласно которым он 09.02.2018 он находился во дворе дома ..., примерно в 21 час 30 минут он услышал шум тормозящего автомобиля с последовавшим звуком столкновения и сработавшей автомобильной сигнализацией. Обернувшись в строну звука он увидел, что рядом с автомобилем со сработавшей сигнализацией стоит автомобиль серебристого цвета, который начал движение после столкновения в сторону выезда со стоянки. Перед выездом он смог рассмотреть номерной знак, ему показалось, что за рулем находится мужчина с короткой стрижкой, марка автомобиля была Ниссан Альмера, который выехав со двора последовал по ул.Советской в сторону УВД;

- показаниями свидетеля Б., данными при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он подтвердил ранее данные им показания, дополнительно пояснив, что 09.02.2018 он находился у дома №, передавал запчасти для автомашины своему знакомому, они находились на стоянке за домом. Когда он обернулся на шум от ДТП, то от автомашины, у которой сработала сигнализация, сейчас он знает, что это ФИО2, на 1-2 метра назад, отъехала автомашина серебристого цвета, затем поехала по стоянке, и, в какой-то момент, автомашина совершившая ДТП, проезжала мимо него таким образом, что он смог рассмотреть её марку, модель и государственный номер - Ниссан Альмера государственный номер №, за рулем которой находился молодой человек в темной одежде, без шапки. Спустя какое - то время 5-7 минут к ним подошел молодой человек, который сказал что на его автомашине сработала сигнализация и спросил их видели ли они момент ДТП и запомнили ли машину, совершившую ДТП и ее номер. На что Б. сообщил данные автомашины, совершивший ДТП и сказал ему свой номер телефона.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось. В установленном законом порядке действия должностного лица ФИО1 не обжалованы.

Также судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями Б., Н., В.; каких–либо доказательств оговора стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные на рассмотрение суда доказательства в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом явных противоречий между показаниями ФИО1, указанными им при рассмотрении дела и действительными обстоятельствами по делу, установленными судьёй, судья находит заявленные ФИО1 доводы о том, что он ДТП не совершал и с места ДТП не скрывался, как неубедительные, не соответствующие действительности, основанные на субъективном желании исказить события, происходившие в действительности. Судья считает, что при установленных судом обстоятельствах, ФИО1 имеет явную заинтересованность в исходе дела, и занятая им позиция по делу в суде апелляционной инстанции является способом его защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В силу данных обстоятельств судья относится к вышеуказанным показаниям ФИО1, критически, и не может принять их как достоверное доказательство его невиновности. Несогласие лица со своей виной в правонарушении не является обстоятельством освобождающим лицо от наступления административной ответственности.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Правила дорожного движения не ставят определение ДТП в зависимость от объема полученных механических повреждений, их тяжести, величины причиненного ущерба. То есть, повреждения, выявленные у автомобиля Лада, следует расценивать как дорожно-транспортное происшествие, что в данном случае имеет место быть и нашло свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, совокупностью исследованных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что в результате совершенного ФИО1 наезда на автомашину К., транспортным средствам причинены механические повреждения, после совершения ДТП ФИО1 с места ДТП в нарушение, приведенных положений ПДД скрылся.

Рассматривая довод о нарушении подсудности, суд учитывает, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. При этом суд приходит к выводу о том, что административное расследование в отношении ФИО1 фактически не проводилось, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей правомерно.

По ходатайству ФИО1 мировым судьей были допрошены свидетели Б.Ю., И., Б.О., И.В., И.М., исследованы письменные объяснения самого ФИО1, свидетелей Б.Ю., И., И.В.И., И.М. О.А., О.Е., Б.О.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, мировой судья пришел к выводу о том, что они даны близкими родственниками ФИО1 либо их друзьями, заинтересованными в освобождении ФИО1 от административной ответственности, эти показания являются противоречащими и опровергаются исследованным материалам дела. С данной оценкой показаний свидетелей со стороны защиты суд апелляционной инстанции соглашается.

Видеозапись с места происшествия, приобщенная стороной защиты, не несет доказательственной нагрузки, поскольку сделана значительно позднее совершения инкриминируемого правонарушения, и не подтверждает невиновности ФИО1

Что касается иных доводов, указанных стороной защиты, то они также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 адвоката Пантелеева А.А.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 07 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Пантелеева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья

Э.В. Ковалев