СудАкт в соцсетях

Решение № 2-12132/2018 2-593/2019 2-593/2019(2-12132/2018;)~М-14229/2018 М-14229/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-12132/2018

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу№ 2-593/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, согласно уточненным требованиям просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 294 047,03 рублей и судебные расходы в размере 46 800 рублей, из них: 15 000 рублей за проведение независимой авто-технической экспертизы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что 18.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ссанг Енг», <данные изъяты> под управлением ФИО4, являющегося собственником данного транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал Страхование», транспортного средства марки «Пежо», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая является собственником данного транспортного средства, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и автомобиля марки «Мазда» <данные изъяты>, под управлением ФИО10, собственником данного транспортного средства являлся ФИО6, который был признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование» по полису №. ФИО4 обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, ввиду чего, ФИО4 обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ссанг Енг», <данные изъяты> составила 323 870, 94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав, предметом которого является права требования к АО «Интач Страхование» в полном объеме, по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Ссанг Енг», <данные изъяты>, в результате ДТП от 18.09.2016 года в <адрес> Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер оплаты за проведенную экспертизу и отказать во взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ссанг Енг», <данные изъяты> под управлением ФИО4, являющегося собственником данного транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал Страхование», транспортного средства марки «Пежо», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая является собственником данного транспортного средства, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и автомобиля марки «Мазда» <данные изъяты>, под управлением ФИО10, собственником данного транспортного средства являлся ФИО6

ФИО10 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и его гражданская ответственность была застрахована в АО «Интач Страхование» по полису №

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена.

Таким образом, АО «Интач Страхование» нарушило право ФИО4 на получение полноценной выплаты страхового возмещения причиненного его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав, предметом которого является права требования к АО «Интач Страхование» в полном объеме, по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Ссанг Енг», <данные изъяты>, в результате ДТП от 18.09.2016 года в <адрес>.

В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика, однако она была оставлена без ответа.

Тем самым ответчик нарушил право истца на получение полноценной страховой выплаты.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2019 года произведена замена ответчика в деле № с АО «Интач Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля «Ссанг Енг», <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта «Ссанг Енг», <данные изъяты> в результате ДТП от 18.09.2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П составило 294 047, 03 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным.

В связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания в его пользу суммы страхового возмещения в размере 294 047, 03 рублей, суд считает обоснованными и полагает удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана для его участия в настоящем деле или конкретных судебных заседаниях по настоящему делу. Указанная доверенность выдана на представление интересов истцов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лица, заинтересованным лицам и т.д.

Кроме того, к заявлению о взыскании расходов за оформление доверенности представителем истца не приложен документ (справка, выданная нотариусом), подтверждающий несение данных расходов именно истцом.

На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 8 881 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 294 047 (двести девяносто четыре тысячи сорок семь) рублей 03 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, расходы по производству независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 8 881 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: