Решение № 12-89/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело №12-89/17


РЕШЕНИЕ.

14 ноября 2017 года город Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Литвиненко И.В., с участием ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски от 29 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАПРФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски от 29 октября 2017 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, указанное постановление ФИО1 просит отменить как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба заявителя ФИО1 мотивирована тем, что 19 октября 2017 года в 12 часов 05 минут в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД города Мыски вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласен с постановлением, считает его незаконным.

19 октября 2017 года как водитель, не являлся участником ДТП.

В ночь с 18 на 19 октября автомобиль Шевроле-Круз с гос. регистрационным знаком № находился во дворе дома №9 по ул.Кузнецкая в городе Мыски, был припаркован к обочине.

Утром 19 октября 2017 года, около 10 часов, ФИО1 экстренно повез несовершеннолетнюю дочь в больницу, т.к. у нее был перелом руки, автомобиль не осматривал. Оставил автомобиль рядом с больницей на стоянке.

При посадке в автомобиль, около больницы, не осмотрел автомобиль. Когда вышел из больницы увидел на правом переднем крыле автомобиля глубокую царапину и вмятину.

Дочь требовалась срочно отвезти домой, поэтому уехал во двор дома №9 по ул.Кузнецкая. Автомобиль припарковал во дворе дома, рядом с обочиной, но не совсем на том месте где автомобиль стоял ночью.

В какой момент, где и кем крыло автомобиля было повреждено не известно.

Вызвал сотрудников ГИБДД во двор дома, с тем чтобы зафиксировать повреждения автомобиля и установить лицо, совершившее повреждение автомобиля.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски в судебно заседании возражал против доводов жалобы.

ФИО1 и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Выслушав пояснения сторон, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, следует, что ФИО1 10.10.2017г. в 11.10 час. в районе <...> в нарушении п.2.5 ПДД при ДТП участником которого он является не выполнил требований ПДД в связи с ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, не выполнившего обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Основанием для привлечения ФИО1 1к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 10.10.2017г. в 11.10 час. в районе <...> в нарушении п.2.5 ПДД при ДТП участником которого он является не выполнил требований ПДД в связи с ДТП.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из рапорта должностного лица начальника ДЧ Отдела МВД России по г.Мыски, 19.10.2017г. в 11.10 час. поступило сообщение ФИО1 о том, что у дома №9 по ул.Кузнецкая, г.Мыски, произошло ДТП, при котором повредили а/м Шевроле Круз г/н №, другим автомобилем, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены со слов ФИО1.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, нарушение п. 2.5 ПДД, ФИО1, установлен лишь со слов ФИО1. Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта, например, данные фото- или видеосъемки, показания свидетелей-очевидцев произошедшего, отсутствуют.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оставлена недоказанной причинно-следственная связь возникновения повреждений транспортного средства марки Шевроле Круз г/н № с какими-либо действиями ФИО1.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, вывод о виновности ФИО1 в его нарушении требований Правил дорожного движения нельзя признать законным и обоснованным.

Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается, что повреждения транспортного средства марки Шевроле Круз г/н № получены при дорожно-транспортном происшествии и водитель ФИО1 причастный к нему

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность в нарушении п.2.5 ПДД РФ отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски от 29 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАПРФ, удовлетворить, а обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски № от 29 октября 2017 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении вмененного ему должностным лицом административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья И.В. Литвиненко