Приговор № 1-411/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-411/2017

дело № 1-411/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 12 сентября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Присутпина О.Н. и ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фролова А.В., потерпевшего Е.А и его представителя – адвоката Им Р.Е., при секретаре Ахматхановой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

27.09.2016 года примерно в 08 часов 59 минут водитель ФИО2 имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался в западном направлении по <адрес>.

При этом, ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении маневра поворота влево на территорию автозаправочной станции № ООО «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, чем грубо нарушил требования:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

- абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому - «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- а также требования абзаца 1 п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»,

не уступил дорогу движущемуся по <адрес> во встречном, восточном направлении мотоциклу № без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился Е.А, и примерно в 09 часов 00 минут совершил с ним столкновение. При этом, водитель Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Е. согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения: Автодорожная травма. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метафиза правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза 3-ей плюсневой кости правой стопы со смешением: закрытый косой перелом дистального метафиза 4-ой плюсневой кости правой стоны со смешением. Обширная рвано-скальпированная проникающая рана правого коленного сустава, с образованием гемартроза. Ушибленно-рваная рана и гематома мошонки, разрыв левого яичка, осложнившийся развитием гематоцеле. Осадненная рана левого надплечья и левой лопатки, ушиб левого легкого. Ссадины лица, тела, конечностей. Травматический шок 1 степени – которые квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку потери органа.

Предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО2 заключалось в своевременном и неукоснительном выполнении требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.1, абзаца 1 п. 8.8 ПДД РФ. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью Е..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии вину свою не признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО2, данные им на досудебном производстве в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого 13 марта 2017 года следует, что в собственности у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По состоянию на 27 сентября 2016 года автомобиль был полностью исправен.

27 сентября 2016 года примерно в 09 часов 10 минут он ехал на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в западном направлении. Он находился в здоровом, не утомленном состоянии, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял и каких-либо лекарственных препаратов не принимал. Он находился за рулем автомобиля. Кроме него в автомобиле никого не было. Водительское место в его автомобиле расположено справой стороны. Он был пристегнут ремнем безопасности. Погода была ясная без осадков, было светлое время суток, видимость была не ограничена. Проезжая часть была сухая, покрытие асфальт. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Впереди него были попутные машины, во встречном направлении также двигались различные автомобили. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной слева по ходу его движения, он включил левый указатель поворота, пропустил движущиеся во встречном направлении автомобили, затем стал выполнять маневр поворота на лево, чтобы заехать на территорию АЗС «<данные изъяты>». Скорость при этом у него была примерно 5-10 км/ч.

Пересекая встречную полосу движения, он почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что справа от его автомобиля на асфальте лежит мотоцикл с механическими повреждениями. У него на автомобиле было повреждено переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, лобовое стекло и крыша. Слева от его автомобиля на земле лежал мужчина, как он понял, который управлял мотоциклом, и который совершил столкновение.

Он подошел к мужчине посмотрел, голова у мужчины была целая, мужчина стонал, мотошлема на нем не было, но он лежал рядом, на мотошлеме также повреждений не было. После этого приехала скорая медицинская помощь, они забрали указанного мужчину. Также приехали сотрудники ГИБДД, до приезда которых транспортные средства, участвующие в ДТП, не перемещались.

Совершая маневр поворота налево, он не видел двигающийся во встречном направлении мотоцикл, так как если бы он его увидел, то уступил бы дорогу. Виновным в ДТП он считает себя. (том 1 л.д. 135-138)

Оглашенные показания ФИО2, данные 20 марта 2017 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника, когда вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст264 УК РФ, он признал полностью, аналогичны его же показаниям в качестве подозреваемого и каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (том 1 л.д. 166-168)

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил, однако отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что при совершении поворота налево он не видел двигающегося мотоцикла, за управлением которого находился потерпевший Е.. Если бы он его видел, то уступил бы дорогу, а поэтому в ДТП виновен сам потерпевший, который по его мнению двигался со скоростью, превышающую допустимую.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию о своей не виновности в дорожно-транспортном происшествии, виновность подсудимого в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Е.А, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности у него имеется мотоцикл «№) без государственного регистрационного знака. Мотоцикл он приобрел 15 августа 2016 года в <данные изъяты>» за 100 000 рублей. Мотоцикл на момент приобретения был новый и технически исправен.

27 сентября 2016 года примерно в 09 часов 00 минут он на указанном мотоцикле один ехал по <адрес>. Алкогольные напитки, наркотические средства и лекарственные препараты, которые могли бы повлиять на его реакцию и правильное понимание окружающей обстановки, он не употреблял, был трезв. Он ехал в районе дома № с запада на восток. Время суток светлое, освещение пути естественное, видимость в направлении движения более 300 метров, дорожное покрытие <адрес> - асфальтированное, без дефектов и сухое.

Так, он ехал в восточном направлении, но по какой именно полосе движения точно не помнит, при этом на полосу встречного движения не выезжал. Посторонних автомобилей, которые загораживали бы ему обзор, рядом не было. Он был в застегнутом мотоциклетном шлеме.

<адрес>, он увидел, что резко перед ним начал совершать маневр левого поворота автомобиль белого цвета. Водитель автомобиля начал поворачивать с левой полосы восточного направления движения и как он в последствие понял, хотел повернуть в сторону АЗС «<данные изъяты>». Он даже не успел среагировать, и тут же передней частью кузова своего мотоцикла совершил столкновение с правой боковой частью кузова указанного автомобиля.

С момента когда водитель автомобиля начал совершать маневр поворота до момент столкновения прошло около 1-ой секунды. Какое расстояние было между их транспортными средствами в момент выезда автомобиля на его полосу движения, он оценить не может, так как все происходило быстро. С какой скоростью ехал автомобиль он не помнит. Скорость своего движения он также не помнит. После столкновения он потерял сознание и его отвезли в <данные изъяты>. (том 1 л.д. 69-72)

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Е. показал также, что при движении на мотоцикле по его полосе других транспортных средств впереди не было, и поэтому он хорошо видел автомобиль ФИО2, который двигался по своей крайней левой полосе встречного направления и включил поворот налево. Он полагал, что подсудимый его пропустит по правилам дорожного движения, а уже потом совершит маневр, но в секунду произошло столкновение.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Р.К, Г.В и Ф.В, по ходатайству стороны обвинения, и в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены их показания с согласия участников процесса.

Из показаний свидетеля Р. следует, что с 01 ноября 2015 года по настоящее время, он состоит в должности инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД У МВД России по г. Южно-Сахалинску. В его обязанности входит - выезжать на места ДТП с пострадавшими для их оформления.

27 сентября 2016 года он находился на дежурстве по оформлению ДТП с пострадавшими на территории г. Южно-Сахалинска. Примерно в 09 часов 10 минут 27 сентября 2016 года от дежурного он получил сообщение о ДТП, а именно, что по <адрес>, на проезжей части автомобилем сбит мотоциклист.

Прибыв по указанному адресу, им было установлено, что произошло столкновение между автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и мотоциклом марки №» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Е.А.

В результате данного ДТП пострадал водитель мотоцикла Е.. На месте ДТП он обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он располагался на проезжей части автодороги <адрес>, а именно на полосе движения, предназначенного для движения транспорта в восточном направлении. Передней частью автомобиль был ориентирован на юг, задней на север. На автомобиле имелись механические повреждения правой передней части автомобиля, а именно деформировано переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, разбита передняя правая фара, лобовое стекло, и замята крыша автомобиля в передней части, а также возможно были и другие повреждения.

Рядом с автомобилем на проезжей части, точнее с западной стороны от указанного автомобиля был обнаружен мотоцикл марки «№» без государственных регистрационных знаков, также с механическими повреждениями передней части мотоцикла. Мотоцикл лежал на правом боку, передней частью ориентирован также на юг.

Водитель ФИО2 на месте пояснял, что он двигался за управлением автомобиля «<данные изъяты>» по автодороге <адрес> в западном направлении со скоростью примерно 30 км/ч, в районе автозаправки «<данные изъяты>» пропустил встречный транспорт и начал маневр поворота на лево, с целью попасть на указанную автозаправочную станцию. Когда он уже выехал на полосу движения встречного транспорта, произошло столкновение с мотоциклом, который ФИО2 практически не видел, для него тот появился неожиданно.

На месте ДТП им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема, произведены фотоснимки, и опрошен ФИО2. Е. на месте происшествия уже не было, его увезли в больницу.

В последствие он обнаружил, что на здании, расположенном по <адрес>, в районе которого и произошло ДТП, установлены камеры наружного видеонаблюдения. Он обратился к владельцам данных камер и попросил их записать ему на лазерный диск видео с их камеры видеонаблюдения, которая ориентирована, как раз на перекресток, где произошло ДТП. В последствии диск с записью он передал вместе с материалом проверки в СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области. (л.д. 113-115)

Из показаний свидетеля Г. следует, что 27 сентября 2016 года примерно в 09 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес> с востока на запад. Проезжая мимо АЗС «<данные изъяты>» расположенной с южно стороны автодороги <адрес>, он услышал хлопок (звук удара) с левой стороны. Проехав еще несколько метров, он остановился, что бы посмотреть, что случилось.

Выйдя из автомобиля он увидел, что на повороте на автозаправочную станцию «<данные изъяты>» на автодороге на восточной полосе движения стоит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с механическими повреждениями. Справа от автомобиля на проезжей части лежал мотоцикл без государственного регистрационного знака, также со значительными повреждениями кузова спереди. С другой стороны от автомобиля на проезжей части лежал мужчина, который как ему показалось был без сознания. После этого, он со своего мобильного телефона позвонил на номер единой диспетчерской службы «112» и сообщил о ДТП. (л.д. 122-125)

Из показаний свидетеля Ф. следует, что она работает в должности управляющей АЗС № ООО «<данные изъяты>» с сентября 2015 года. Ее рабочее место расположено на АЗС по <адрес>.

27 сентября 2016 года около 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. В указанное время она услышала шум со стороны ул. <адрес>. Она посмотрела в окно и увидела, что на проезжей части ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла. Она вышла на улицу и увидела, что водитель мотоцикла лежит на проезжей части. Самого момента ДТП она не видела. (том 1 л.д. 158-160)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами, находящимися в уголовном деле.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2016 года и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей зафиксировано место происшествия, расположенное на проезжей части <адрес>

Указанным протоколом также зафиксированы дорожные и погодные условия в месте ДТП, условия видимости, состояние дорожного покрытия, дорожная разметка. Осмотрены транспортные средства участвующие в ДТП, а именно автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и мотоцикл №, без государственного регистрационного знака, зафиксировано их техническое состояние после ДТП. (том 1 л.д. 8-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2016 года, согласно которому установлено расстояние от северного края дома, расположенного по <адрес>. (том 1 л.д. 24-29)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2016 года, согласно которому установлено расстояние между световыми опорами, расположенными по <адрес> и другие расстояния между стационарными объектами на месте происшествия. (том 1 л.д. 30-37)

Схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой установлены дорожные знаки и разметка, действующие в месте ДТП, на <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2017 года, согласно которому установлено расстояние между световой опорой и восточным углом дома, расположенного по <адрес>

Из заключения эксперта № от 25 января 2017 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации средняя скорость движения мотоцикла «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака составляла - 75 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла № без государственного регистрационного знака, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, двигаясь с фактической скоростью 75 км/ч, с разрешенной на данном участке дороги скоростью - 60 км/ч и со скоростью - 45 км/ч.

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла № без государственного регистрационного знака, в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в связи с превышением скорости движения на 15 км/ч.

Превышение водителем мотоцикла № без государственного регистрационного знака скорости движения на 15 км/ч, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с произошедшем ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 абз. 1 ПДД РФ, в его действиях с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД РФ. (том 1 л.д. 55-61)

Из заключения эксперта № от 20 марта 2017 года следует, что у потерпевшего Е.А при обращении в медицинское учреждение 27.09.2016 года выявлены следующие телесные повреждения:

- Автодорожная травма. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метафиза правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза 3-ей плюсневой кости правой стопы со смещением; закрытый косой перелом дистального метафиза 4-ой плюсневой кости правой стопы со смещением. Обширная рвано-скальпированная проникающая рана правого коленного сустава, с образованием гемартроза. Ушибленно-рваная рана и гематома мошонки, разрыв левого яичка, осложнившийся развитием гематоцеле. Осадненная рана левого надплечья и левой лопатки, ушиб левого легкого. Ссадины лица, тела, конечностей. Травматический шок 1 степени.

Все выше перечисленные телесные повреждения могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях ДТП, и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку потери органа.

При обращении в стационар 27.09.2016 года Е.А был трезв: содержание алкоголя в крови - 0.03 г\л (по данным медицинской документации). (том 1 л.д. 87-90)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 05 февраля 2017 года, в ходе которой у потерпевшего Е.А был изъят мотоцикл «№ без государственного регистрационного знака, с механическими повреждениями. (том 1 л.д. 93-97)

Протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2017 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятый по делу мотоцикл «№ без государственного регистрационного знака, был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Е.. (том 1 л.д. 98-110)

Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2017 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым лазерный диск (DVD-R) с записью момента ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 116-121)

В судебном заседании также был просмотрен диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, где отчетливо зафиксировано, как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением подсудимого ФИО2 совершает маневр поворота налево без какой-либо остановки.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 14 марта 2017 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО2, изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 139-144)

Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2017 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятый по делу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО2. (том 1 л.д. 145-152)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты осмотров мест происшествий, проведенных судебных экспертиз, показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым и относимым, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ его совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.

Анализируя показания допрошенных при производстве по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам. Они последовательны и логичны, нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и в суде.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания, изобличающие его в нарушении правил дорожного движения.

ФИО2 на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало. Давая показания в ходе расследования, ФИО2 не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.

В связи с этим, показания подсудимого ФИО2, данные на досудебном производстве при допросе в процессуальном положении подозреваемого и обвиняемого о том, что 27 сентября 2016 года управляя автомобилем в <адрес><адрес> при совершении поворота на лево, он совершил столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего Е., суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, являются наиболее объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам его виновности.

Что касается доводов подсудимого и его защитника о виновности в дорожно-транспортном происшествии именно потерпевшего Е., и нарушении последним скоростного режима, то суд считает указанные выводы несостоятельными, поскольку он опровергаются следующим.

Проявление преступной небрежности, и невыполнение ФИО2 требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.1, абзаца 1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в котором зафиксированы дорожные знаки и разметка, действующие в месте дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего Е., свидетелями, заключениями экспертов и видеозаписью момента ДТП, так и показаниями самого ФИО2, согласно которым подсудимый при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра.

При этом версия подсудимого о том, что действия Е. были для него неочевидными, внезапными, при этом последний двигался со скоростью превышающую допустимую на данном участке дороги, что и явилось причиной ДТП, опровергаются просмотренной в суде видеозаписью момента происшествия и заключением эксперта, согласно которому превышение водителем мотоцикла скорости движения на 15 км/ч не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Совокупность исследованных доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что именно ФИО2 проявив преступную небрежность, заключающуюся в невыполнении требований Правил дорожного движения, поставил себя в такие условия, при которых не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

Не признание вины подсудимым суд относит к способу защиты ФИО2 своих интересов с целью избежания ответственности за содеянное.

Считая вину подсудимого полностью доказанной суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенного им преступления, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого время здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.1 и абзаца 1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Так, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь в западном направлении <адрес> при повороте налево, на прилегающую территорию АЗС, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Е., двигающемуся во встречном направлении по <адрес>. В результате чего Е. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом по делу не установлено. Вместе с тем, к таковым суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ относит преклонный возраст ФИО2, совершение преступления впервые и признательные показания в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства и характер совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Одновременно, с учетом допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, начиная с <данные изъяты> года, за что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, учитывая также наступившие для потерпевшего последствия, суд считает необходимым в соответствии с часть 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним указанного права.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Е.А на сумму причиненного материального ущерба в размере 99 129 рублей и морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ лица, ответственные за причинение гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких данных суд полагает, что требования потерпевшего Е. в части взыскания расходов на лечение являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно счета <данные изъяты>» на оплату медицинских услуг на общую сумму 4 647 рублей.

В части выплаты денежных средств Е. и его супруги Е.О по авиабилетам по маршруту <данные изъяты> на сумму 94 482 рубля, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 47 241 рубль, поскольку Е.О не признана потерпевшей по уголовному делу, следовательно исковые требования Е. в части оплаты проезда его супруги по маршруту <данные изъяты> и обратно на сумму 47 241 рубля, не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание указанных сумм с виновного главой 59 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО2, суд учитывает бесспорную значительную степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Е., и одновременно, применяя принцип разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого ФИО2 и его пенсионный возраст, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу Е. в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить в законном распоряжении ФИО2;

- мотоцикл № – «№» без государственного регистрационного знака – оставить в законном распоряжении Е.А, а диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Д.Б в сумме 6 270 рублей за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, необходимо взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 07 часов, не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать (пребывать) ФИО2, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать (пребывать) ФИО2, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные данным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е.А в счет возмещения материального ущерба – 51 888 рублей, а также в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 6 270 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить в законном распоряжении ФИО2;

- мотоцикл № – «№» без государственного регистрационного знака – оставить в законном распоряжении Е.А, а диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич

15.01.2018 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.