Решение № 2-2233/2020 2-2233/2020~М-2420/2020 М-2420/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2233/2020

Дело № 2-2233/2020

43RS0002-01-2020-004361-61

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.07.2020 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транслогистик» о взыскании задолженности по договору субподряда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору субподряда. В обоснование требований указано, что по устной договоренности от 04.08.2018 истец в период с 14.08.2018 по 11.09.2018 выполнил работы по валке леса в рамках исполнения работ по договору подряда от 29.08.2018, заключенному между ответчиком (подрядчиком) и ООО «Волна» (заказчиком). Истцом обязательства по договору субподряда выполнены, ответчиком (подрядчиком) оплата произведена не в полном объеме. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность – 227000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27528,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 227000 руб. по день ее фактической уплаты; почтовые расходы – 196,24 руб., расходы по уплате госпошлины – 5470 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть без своего участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске и уточнениях к иску, поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Транслогистик» представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № 4-22050 от 16.04.2019, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 между ООО «Волна» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №01/29-08/2018 на выполнение работ по расширению просек ВЛ для нужд предприятий, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Волги в рамках программы по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС.

Срок выполнения работ по договору определен с 10.08.2018 до 30.04.2019 (п. 3.3).

Из имеющихся в материалах проверки КУСП № 4-22050 от 16.04.2019 объяснений истца и ФИО3 (директора ООО «Транслогистик») следует, что в августе 2018 г. между сторонами заключен договор субподряда в устной форме, по условиям которого истец обязался осуществить валку леса в рамках исполнения указанного выше договора подряда.

Со слов истца стоимость работ сторонами определена в размере 234000руб., что также установлено в ходе проводимой УМВД России по г.Кирову проверки (л.д. 8).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.08.2018 и 10.09.2018, а также справкам о стоимости выполненных работ, ответчиком выполнены работы по валке леса в объеме 10 Га на общую сумму 200000 руб.

По сведениям, имеющимся в отказном материале, директор ООО «Транслогистик» ФИО3 не оспаривал наличие перед истцом задолженности в размере 140000 руб., однако считает, что денежные средства Ч.Н.НБ. выплачены ООО «Волна», в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно ст. 55 ГПК РФ доказательств.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом отсутствует.

Таким образом, на основании изложенных норм права и исследованных доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 227000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 15.07.020 в размере 27528,69 руб.

В редакции после 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет с учетом указанных положений, суд не может с ним согласиться, поскольку за период с 10.10.2018 по 15.07.020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 27499,23 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 27499,23 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 227 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 16.07.2020 по день фактической оплаты, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 196,24 руб. (л.д. 12) требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу ФИО1 задолженность по договору субподряда в размере 227000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 15.07.2020 в размере 27499, 23 руб., почтовые расходы – 196, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 470 руб.

Взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 227000 руб. с 16.07.2020 по день их фактической уплаты включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2020.