Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Дело № 2-1739/2017 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Б.. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором займа, оформленным распиской, 09.11.2016 ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 095 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 30.12.2016, однако, указанное обязательство нарушил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать сумму займа в размере 1 095 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 31.12.2016 по 17.01.2017 в размере 21 291 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 779 рублей 04 копеек, взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 095 000 рублей по ключевой ставке Банка России, с 18.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик подал встречный иск, в котором просит признать договор займа от 09.11.2016 притворной сделкой, поскольку выдача расписки не сопровождалась передачей денежных средств, и была выдана ответчиком истцу в рамках отношений между юридическими лицами – ООО «Ф.», генеральным директором которого является ответчик ФИО2, ООО «ГК «Профресурс», ООО «К.», доверительным управляющим которых является ответчик ФИО2, ООО «Т.», учредителем которого является ФИО1, и ООО «Н.», учредителем которого является брат истца. Истец по встречному иску указывает, что между вышеназванными юридическими лицами был заключен договор поставки, по которому ООО «Т.» и ООО «Н.» перечислили денежные средства в адрес ООО «Ф.» и ООО «ГК «Профресурс» в общей сумме 1 095 000 рублей, однако, поставка товаров вовремя осуществлена не была, в связи с чем, ответчик и выдал истцу заемную расписку для сохранения партнерских отношений. Истец по встречному иску полагает, что истец по первоначальному иску действует недобросовестно, поскольку ему надлежало взыскивать денежные средства с юридических лиц за поставленный товар, а не обращаться в суд с иском о взыскании задолженности с физического лица по расписке, которая является безденежной.

ООО «ГК «Профресурс» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывая в обоснование заявленных требований, что общество получило от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 095 000 рублей, о взыскании которых с ФИО2 ставится вопрос в исковом заявлении, таким образом, договор займа является притворной сделкой совершенной в целях прикрыть иные сделки между юридическими лицами.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 ООО «ГК «Профресурс» в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебное заседание явился, поддержал первоначальное исковое заявление, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречное исковое заявление, которое просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен подлинник расписки, согласно которой 09.11.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 095 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 30.12.2016 (л.д. 40).

Доказательств того, что сумма займа ответчиком истцу была возвращена, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца основаны на расписке, написанной собственноручно ФИО2, что ответчиком не оспаривалось, доказательств своевременного возврата денежных средств ответчиком истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем, основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы займа в полном объеме.

Оценивая встречные требования ФИО2 об оспаривании договора займа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В обоснование доводов о безденежности договора займа, ответчик по первоначальному иску ФИО2 указывает, что денежные средства в отыскиваемой истцом сумме в действительности были перечислены ООО «Н.» и ООО «Н.», принадлежащими ФИО1 и его брату, несколькими платежными поручениями на счета ООО «Ф.» и ООО «ГК «Профресурс», где ФИО2 является генеральным директором и доверительным управляющим соответственно, денежные средства были перечислены по договорам поставки, которые не были исполнены ООО «Ф.» и ООО «ГК «Профресурс», а заемная расписка была выдана ФИО2 ФИО1 из уважения к его озабоченности неисполнением условий договора и сохранения партнерских отношений. По мнению истца по встречному иску, договор займа является притворной сделкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.Отказывая в удовлетворении требования о признании договора займа приторной сделкой, суд учитывает, что сделка, о прикрывании которой говорит истец по встречному иску, т.е. договор поставки, имеет иной субъектный состав, сам ФИО2 стороной указанной сделки не является, участники указанной сделки не ссылаются на то, что договор поставки совершался под прикрытием иной сделкой.

На основании доводов ответной стороны и иных представленных доказательств, у суда не имеется оснований для суждения о том, что договор займа, совершенный между ФИО1 и ФИО2, а также договор поставки между юридическим лицами, в которых истец и ответчик занимают руководящие посты, являются взаимозависимыми сделками, что договор займа между истцом и ответчиком заключен в рамках правоотношений между ООО «Н.», ООО «Т.», ООО «Фактор» и ООО «ГК «Профресурс».

Оснований полагать, что денежные средства по расписке истцом ответчику фактически не передавались, и не возникло обязательства по их возврату, не имеется.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривал то обстоятельство, что представленная истцом в обоснование заявленных требований расписка была составлена и подписана ответчиком собственноручно, без применения со стороны истца обмана, угрозы или насилия.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен с какой-либо иной целью, кроме той, которая предполагается при обычных условиях гражданского оборота – получение денежный средств в долг с обязательством возвратить их в указанный в расписке период.

С учетом изложенного, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его правильным, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2016 по 17.01.2017, а также процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 291 рубль 20 копеек за период с 09.11.2016 по 17.01.2017.

В исковом заявлении истцом также ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2017 до даты фактического погашения задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 811 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором от 10.01.2017 и квитанцией на сумму 40 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем исследованных с его участием доказательств, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 095 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 09 ноября 2016 года по 17 января 2017 года в размере 21 291 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 года по 17 января 2017 года в размере 5 779 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 811 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по день фактической уплаты задолженности в размере 1 095 000 рублей, с учетом ее уменьшения при оплате, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года