Решение № 2-4480/2017 2-816/2018 2-816/2018 (2-4480/2017;) ~ М-3749/2017 М-3749/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4480/2017

Гражданское дело № 2-816/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 14 февраля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2017г. в г.Черкесске, ФИО5 управлявший т/с <данные изъяты>, г/н № и ФИО6, управлявшая т/с <данные изъяты>, г/н № находящееся в собственности у нее же, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО6 отсутствует.

04.05.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае, ДТП от 08.04.2017г., с участием т/с <данные изъяты>, г/н №, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 148 300 рублей 00 копеек.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 5 000 рублей - экспертное заключение № от 09.08.2017г. проведенным ИП ФИО1, стоимость ущерба (стоимость ущерба с учетом износа Т/С, государственный регистрационный знак №) составляет 170 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 170 000 руб.- 148 300 руб. = 22 300 рублей.

15.08.2017г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к ФИО2

21.08.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО я обратился к страховщику 04.05.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - от 26.05.2017г. в размере 223 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки (22 300*1%) с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, данный штраф будет составлять: 22 300*50%= 11 150 рублей 00 копеек.

Так же в связи с нарушением законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с которыми мне была оказана помощь по подготовке и составления искового заявления и представления интересов в суде по взысканию ущерба причиненного ДТП, что подтверждается договором б/н от 07.09.2017г. стоимостью 15 000 рублей.

Оплата доверенности на представление интересов составила 1 600 рублей.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

1) невыплаченную страховую выплату в размере 22 300 рублей 00 копеек.

2) оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.

3) оказание юридических услуг по договору б/н от 07.09.2017г. - 15 000 рублей.

4) взыскать за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 58 872 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2017г. в г.Черкесске, ФИО5 управлявший т/с <данные изъяты>, г/н № и ФИО6, управлявшая т/с <данные изъяты>, г/н № находящееся в собственности у нее же, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО6 отсутствует.

04.05.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае, ДТП от 08.04.2017г., с участием т/с <данные изъяты>, г/н №, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 148 300 рублей 00 копеек.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 5 000 рублей - экспертное заключение № от 09.08.2017г. проведенным ИП ФИО1, стоимость ущерба (стоимость ущерба с учетом износа Т/С, государственный регистрационный знак №) составляет 170 600 рублей 00 копеек.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей истец относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 170 000 руб.- 148 300 руб. = 22 300 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 58 872 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 869 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

1) невыплаченную страховую выплату в размере 22 300 рублей 00 копеек.

2) оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.

3) оказание юридических услуг по договору б/н от 07.09.2017г. - 5 000 рублей.

4) взыскать за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 16.02.2018 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков