Решение № 2-821/2018 2-821/2018~М-765/2018 М-765/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-821/2018

Дело № 2-821/2018 26 ноября 2018 года

УИД(М) 29RS0016-01-2018-001065-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о понуждении к выполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исками к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о понуждении к выполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений – <адрес> и <адрес> (соответственно). Управляющей организацией МУП «Жилкомсервис» ненадлежащим образом исполняется обязанность по содержанию общего имущества, а именно: не выполняется содержание автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов), в результате чего собственники и наниматели вынуждены вносить плату за обслуживание домофонов третьему лицу, не имеющему статуса управляющей организации. По мнению истцов, автоматические запирающие устройства дверей подъездов в многоквартирных домах (домофоны) как оборудование, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности, обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирной доме и в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, обязанность по их содержанию лежит на управляющей организации. Неправомерным бездействием ответчика истцам как потребителям причинен моральный вред. В этой связи истцы просят суд возложить на ответчика обязанность самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций обеспечить содержание автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) в многоквартирных домах <адрес> и <адрес> в рамках исполнения обязательств по договорам управления многоквартирных домов, взыскать с МУП «Жилкомсервис» по 10000 руб. компенсации морального вреда и по 5000 руб. штрафа.

В письменных пояснениях представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 дополнительно указывает на то, что автоматические запирающие устройства устанавливались на основании решений собственников, оплативших как стоимость самих устройств, так и стоимость работ по их установке. Указанные устройства конструктивно являются электрическими приборами, работоспособность которых поддерживается за счет электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.

На основании части 4 статьи 151 ГПК РФ дела № 2-821/2018, 2-822/2018 объединены судом в одно производство.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве иск не признал, указал на то, что проектной документацией многоквартирных домов, в которых проживают истцы, наличие домофонов не предусмотрено, их установку осуществляли ООО «Домофонный центр» и индивидуальный предприниматель ФИО4, которые осуществляют обслуживание данного оборудования. Решений общего собрания собственников по вопросу о включении домофонного оборудования в состав общего имущества не принималось, платежи с собственников МУП «Жилкомсервис» не взимает. Истцами не обосновано, в чем именно выразились нравственные страдания и не предоставлены соответствующие доказательства причинения морального вреда.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных истцами требований отказать, ссылается на то, что домофоны не были предусмотрены проектной документацией домов, были установлены им в ноябре и октябре 2008 года (соответственно).

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 требования поддержал, настаивал на том, что домофон относится к общедомовому имуществу, конструктивно состоит из блока вызова, электромагнитного замка, приемных устройств в квартирах, соединенных и получающих электропитание за счет электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды. Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 просил суд иск отклонить, пояснил, что работы по установке автоматических запирающих устройств производились в домах <адрес> и № <адрес> в 2008 году, за счет собственников (жильцов подъездов), результат работ по оборудованию домофонами принят представителями жильцов, устройства состоят из блока управления и блока питания, звукопринимающего оборудования (трубок) в квартирах, специальных ключей.

Неявка истцов, представителей ответчика и третьего лица ООО «Новодвинск Домофон Центр» не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истцов, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений – <адрес> и <адрес> (соответственно).

Управление домами осуществляет МУП «Жилкомсервис» (договоры управления от 05.06.2006 и от 15.07.2006 (соответственно).

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 39, статьи 153, части 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 2, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в частности, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

В силу пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Пунктами 2.17 приложений № 4 к договорам управления от 05.06.2006 и от 15.07.2006 на управляющую организацию возлагается обязанность по обслуживанию специальных технических устройств, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривается, что работы по установке автоматических запирающих устройств производились в домах <адрес> и <адрес> в 2008 году, за счет собственников (жильцов подъездов), результат работ по оборудованию домофонами принят представителями жильцов, устройства состоят из блока вызова, блока управления, блока питания, электромагнитного замка, звукопринимающего оборудования (трубок) в квартирах, соединенных между собой по единой технологии.

Указанные устройства конструктивно образуют сложную вещь, являются электрическими приборами, работоспособность которых поддерживается за счет электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.

Данные устройства ответчиком не содержатся.

Ссылки истцов на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ обоснованны, так как, по мнению суда, в нем исчерпывающим образом, объективно дано конкретно-историческое и системное толкование норм жилищного законодательства.

Таким образом, автоматическое запирающее устройство дверей (домофон), как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и на МУП «Жилкомсервис» в силу приведенных норм действующего законодательства и договоров управления лежит обязанность по содержанию автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) как общего имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного исковые требования о возложении на ответчика обязанности самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций обеспечить содержание автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) в многоквартирных домах <адрес> и <адрес> в рамках исполнения обязательств по договорам управления многоквартирных домов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что домофонное оборудование в состав общего имущества домов не включалось, отклоняются судом как противоречащие смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, императивно установившего состав общего имущества любого многоквартирного дома.

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о наличии решения собрания собственников <адрес> от 29.08.2016, согласно которому домофон не включен в состав общего имущества.

Отсутствие в договорах управления многоквартирными домами от 05.06.2006 и от 15.07.2006 дословного указания на обязанность управляющей организации обеспечить содержание автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) не имеет решающего значения. При необходимости уточнения каких-либо условий таких договоров МУП «Жилкомсервис», как одна из сторон, вправе инициировать внесение необходимых изменений и дополнений, не противоречащих законодательству (в широком понимании), регулирующему соответствующие правоотношения, и их сущности.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением платных услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд применительно к обстоятельствам дела признает заслуживающими внимания доводы ответчика о недоказанности наличия каких-либо перенесенных истцами нравственных страданий и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцами заявлен иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре, на конкретные нарушения их прав как потребителей истцы не ссылаются.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о понуждении к выполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность обеспечить содержание автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) в многоквартирных домах <адрес> и <адрес> в рамках исполнения обязательств по договорам управления многоквартирных домов.

В удовлетворении исков в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018