Решение № 2-2160/2018 2-2160/2018 ~ М-1593/2018 М-1593/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2160/2018

Дело № 2-2160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«20» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства: LEXUS GS300, г.н. ###.

Во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 90000 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты он вынужден самостоятельно организовать экспертизу. Согласно заключению ### составленному ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300, г.н. ###, составляет 303071 руб. 50 коп. с учетом износа деталей и 10000 руб. стоимость независимой экспертизы.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику **.**.****г. направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Неустойка составила: **.**.****г. - дата обращения к страховщику; с **.**.****г. дата начала исчисления просрочки; Просрочка с **.**.****г. по **.**.****г. - 69 дней. Недоплаченное страховое возмещение 303071 руб. 50 коп. - 90000 руб. = 213071 руб. 50 коп.

213071 руб. 50 коп. x l% х 69 = 147019 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 213071 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исчисленную с **.**.****г. по дату вынесения решения судом, расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнила, просила взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208125 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исчисленную с **.**.****г. по дату вынесения решения судом на **.**.****г. составляет 260156 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сообщение о доставке повестки. Ранее в возражениях просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 13 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 18 час. 15 мин. в пгт. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3307, г.н. ###, под управлением собственника Б.А.В., LEXUS GS 300, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.А.В., что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки LEXUS GS 300, г.н. ###, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от **.**.****г.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 90000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300, г.н. ### без учета износа запасный частей составляет 582832 руб., с учетом износа – 303071 руб. 50 коп. За проведение независимой оценки ФИО1 оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

**.**.****г. ФИО1 отправил в ООО Страховая компания «Гелиос» претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба.

Письмом от **.**.****г. ООО Страховая компания «Гелиос» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом **.**.****г. назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 572400 руб., с учетом износа 298125 руб.

Заключение эксперта ### ООО «РАЭК» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Абталион», представленное истцом, и экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «Техассистанс», представленное ответчиком, поскольку они не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении обоих оценок эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, оценки являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «РАЭК».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., ФИО1 в размере 298125 руб.

Таким образом, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере 208125 руб., из расчета 298125 руб. – 90000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО Страховая компания «Гелиос» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104062 руб. 50 коп. (208125 руб. * 50% = 104062 руб. 50 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» **.**.****., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****. Частично страховое возмещение в размере 90000 руб. было выплачено ФИО1 **.**.****г. Оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена. Следовательно, с **.**.****г. по день вынесения решения судом – **.**.****г. подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с **.**.****г. по **.**.****г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(208125 руб. * 1%) * 125 = 260156 руб. 25 коп.

208125 руб. – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

125 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 260156 руб. 25 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 120000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 на оплату оценки суд не может отнести к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 9767 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб. * 97,67% = 9767 руб., где:

10000 руб. – стоимость оценки;

97,67% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (208125 руб. * 100 / 213071 руб. 50 коп. = 97,67%).

Кроме того, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1465 руб. 05 коп. (1500 руб. * 97,67% = 1465 руб. 05 коп.), поскольку данная доверенность была выдана на представление интересов истца по факту повреждения его автомобиля LEXUS GS300, г.н. ### в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела. А всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11232,05 руб. (9767 руб. + 1465 руб. 05 коп.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 6781 руб. 25 коп. (6481 руб. 25 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертизы 7320 руб., назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «РАЭК» с ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 7149,44 руб. (7320 руб. * 97,67% = 7149 руб. 44 коп.), с ФИО1 – 170,56 руб. (7320 руб. * 2,33% = 170 руб. 56 коп.). Уменьшая сумму судебных расходов 11232,05 руб., взысканных в пользу истца на сумму расходов по оплате судебной экспертизы 170,56 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 11061,49 руб., а с ответчика в пользу экспертной организации 7320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение 208125 руб., штраф в размере 104062 руб. 50 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 11061,49 руб., а всего 444248,99 руб. (четыреста сорок четыре двести сорок восемь руб. 99 коп.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6781 руб. 25 коп. (шесть тысяч семьсот восемьдесят один руб. 25 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость экспертизы в размере 7320 руб. (семь тысяч триста двадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «22» июня 2018г.

6