Решение № 3А-176/2026 3А-176/2026~М-101/2026 М-101/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 3А-176/2026

Дело № 3а-176/2026

УИД 57OS0000-01-2026-000122-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2019 года он обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками полиции фальсификации документов по делу об административном правонарушении, причинении телесных повреждений, неоказании медицинской помощи, оставлении в опасности, порчи имущества и кражи денежных средств.

Органами прокуратуры заявление о преступлениях передано для проведения проверки в следственный отдел по Заводскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее – СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области). Однако следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

На основании постановления и.о. прокурора Заводского района г. Орла от 16 марта 2022 года материалы проверки в части заявления административного истца о хищении у него денежных средств переданы для рассмотрения в следственный отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 (по Заводскому району) следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (далее – СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу).

Лишь 16 марта 2022 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вместе с тем по данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись.

23 декабря 2025 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что при рассмотрении его заявления о хищении денежных средств сотрудниками следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) допускалась волокита, в связи с чем общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый с 26 октября 2019 года по 23 декабря 2025 года нельзя признать разумным. По данным обстоятельствам считает нарушенным свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, СК России и МВД России, в качестве заинтересованных лиц привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее – СУ СК России по Орловской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) и надзирающий по делу прокурор Заводского района г. Орла.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали административное исковое заявление.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО4 в судебном заседании устно сообщила суду, что полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично ввиду чрезмерности заявленного административным истцом размера взыскиваемой компенсации.

Представитель СК России и СУ СК России по Орловской области по доверенностям ФИО5, представитель МВД России и УМВД России по Орловской области по доверенностям ФИО6, представитель прокурора Заводского района г. Орла по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу является разумным.

В частности, представитель СК России и СУ СК России по Орловской области указала, что длительность рассмотрения в СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области заявления ФИО2 о хищении денежных средств была обусловлена необходимостью проверки его доводов о причастности к совершению этому преступлению сотрудников полиции, задержавших его после административного правонарушения.

Представители МВД России и УМВД России по Орловской области, прокурора Заводского района г. Орла полагали, что общий срок уголовного судопроизводства по делу подлежит исчислению с даты возбуждения уголовного дела, и он не превышает разумных пределов. Просили учесть, что длительность уголовного судопроизводства по заявлению ФИО2 обусловлена в том числе его поведением, изначально указавшим, что хищение принадлежащих ему денежных средств осуществлено сотрудниками полиции. После того как в результате проверки сообщения о преступлении данная версия была признана не подтвердившейся, материал по заявлению о хищении денежных средств был передан в СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела о совершении преступления неустановленным лицом. При этом отметили, что на стадии расследования преступления ФИО2 отказывался давать пояснения об источниках получения похищенных у него впоследствии денежных средств, чем осложнял производство предварительного расследования.

Выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Из части 2 статьи 1 указанного Закона следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Данный срок по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя может быть продлен соответственно руководителем следственного органа, начальником органа дознания до 10 суток срок. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить указанный срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

В статье 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3).

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ и части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2019 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 2 (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день ФИО2 обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками полиции фальсификации документов по делу об административном правонарушении, причинении телесных повреждений, неоказании медицинской помощи, оставлении в опасности, порчи имущества и кражи денежных средств.

5 ноября 2019 года указанное обращение начальником отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Орловской области передано для рассмотрения прокурору Заводского района г. Орла.

18 ноября 2019 года заместителем прокурора Заводского района г. Орла обращение ФИО2 передано для рассмотрения в оперативно-розыскную часть службы безопасности УМВД России по Орловской области (далее – ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области) и в СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области.

4 декабря 2019 года старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области от ФИО2 С,А. получены письменные объяснения, в которых, в частности, указано, что после составления протокола об административном правонарушении он обнаружил пропажу денежных средств в размере <...> рублей (три купюры по <...> рублей), которые ему подарили на день рождения и при доставление в отдел полиции были при нем.

19 декабря 2019 года начальником ОПиРОРИ ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области подготовлено заключение по обращению ФИО2, согласно которому сведения, изложенные в обращении о неправомерных действиях сотрудников полиции и хищении ими денежных средств признаны необоснованными.

13 января 2020 года следователем СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, в связи с чем заместителем руководителя следственного органа в этот же день следователю дано поручение произвести проверку сообщения о преступлении.

В ходе проверки сообщения о преступлении следователем 21 января 2020 года дано поручение начальнику ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, являвшихся очевидцами описанных ФИО2 событий (рапорт оперуполномоченного об исполнении поручения от 3 февраля 2020 года), <дата> получены объяснения от сотрудника полиции ФИО1 участвовавшего в задержании ФИО2, а также осмотрены диски с записью разговоров ФИО2 с сотрудниками полиции.

Посчитав по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении, что сотрудники полиции не совершали в отношении ФИО1 противоправных действий (в частности, со ссылкой на то, что не установлено наличие у ФИО2 при себе денежных средств в размере <...> рублей), следователем 11 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении сотрудников полиции уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.

Данное постановление 3 марта 2020 года отменено и.о. руководителя следственного органа со ссылкой на необходимость дополнительного опроса по существу проводимой проверки ФИО2 и сотрудников полиции.

5 марта 2020 года следователем запрошены сведения о ФИО2 из медицинских организаций и информационного центра МВД России.

25 марта 2020 года следователем от ФИО2 получены дополнительные письменные объяснения, согласно которым с 18 по 20 октября 2020 года знакомые при поздравлении его с днем рождения подарили ему денежные средства в размере <...> рублей, которые находились при нем в кожаной сумке. При пребывании в отделе полиции до поездки на медицинское освидетельствование указанные денежные средства у него пропали.

Впоследствии следователем 1 апреля, 29 июня, 20 августа, 12 октября 2020 года, 22 января 2022 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись руководителями следственного органа 1 июня, 22 июля, 2 октября 2020 года, 29 октября 2021 года, 14 марта 2022 года как необоснованные.

Так, отменяя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2020 года, заместитель руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Орловской области в постановлении от 1 июня 2020 года указал, что в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении необходимо, в частности, выделить материал по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Впоследствии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись в том числе в связи с тем, что не в полном объеме были выполнены указания заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Орловской области, изложенные в постановлении от 1 июня 2020 года.

16 марта 2022 года постановлением и.о. прокурора Заводского района г. Орла материал проверки по сообщению о преступлении о хищении у ФИО2 денежных средств направлен в СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Данное процессуальное решение мотивировано прокурором тем, что в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 286 УК РФ, факт хищения денежных средств сотрудниками правоохранительных органов не установлен.

В этот же день следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

16 мая 2022 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, совершившего преступление, которое 2 марта 2023 года отменено заместителем прокурора Заводского района г. Орла как незаконное и необоснованное в том числе в связи с тем, что ФИО2 не признан потерпевшим, а сотрудники полиции и иные лица не допрошены по обстоятельствам произошедшего.

13 апреля 2023 года предварительное следствие было возобновлено (т.е. почти через 11 месяцев после его необоснованного приостановления), но 5 мая 2023 года следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

12 октября 2023 года предварительное следствие возобновлено заместителем руководителя следственного органа для необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий.Не совершив никаких следственных и иных процессуальных действий, постановлением следователя от 12 ноября 2023 года предварительное следствие вновь было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление, которое 24 ноября 2023 года отменено заместителем прокурора Заводского района г. Орла с указанием тех же недостатков, которые были отражены в постановлении заместителя прокурора от 2 марта 2023 года.

25 апреля 2024 года предварительное следствие было возобновлено, но 15 мая 2024 года следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

1 июля 2024 года предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа для необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий.

Не совершив никаких следственных и иных процессуальных действий, постановлением следователя от 1 августа 2024 года предварительное следствие вновь было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

30 августа 2024 года предварительное следствие возобновлено заместителем руководителя следственного органа для необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий.

В этот же день следователем вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим.

10 сентября 2024 года ФИО2 был допрошен следователем, и в этот же день следователем дано поручение начальнику ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу произвести оперативно-розыскные и розыскные мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев произошедшего и их допросу.

30 сентября 2024 года следователем дано еще одно поручение начальнику ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу активизировать оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление.

В этот же день следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, совершившего преступление, которое 22 октября 2025 года отменено заместителем прокурора Заводского района г. Орла как незаконное и необоснованное с указанием тех же недостатков, которые были отражены в постановлении заместителя прокурора от 2 марта 2023 года.

23 декабря 2025 года постановлением следователя уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента подачи ФИО2 заявления о хищении у него денежных средств до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела составила 6 лет 1 месяц 28 дней (с 26 октября 2019 года по 23 декабря 2025 года), в том числе с момента возбуждения уголовного дела – 3 года 9 месяцев 8 дней (с 16 марта 2022 года по 23 декабря 2025 года).

Исходя из этого, а также учитывая, что с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд в течение шести месяцев со дня прекращения уголовного дела, у суда имеются предусмотренные частью 5 статьи 250 КАС РФ и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации основания для рассмотрения административных исковых требований по существу.

Ссылка представителей МВД России, УМВД России по Орловской области и прокурора Заводского района г. Орла на то, что общий срок уголовного судопроизводства подлежит исчислению с даты возбуждения уголовного дела, является необоснованной, поскольку она противоречит положениям части 3 статьи 6.1 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 52 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), согласно которому при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении поданного ФИО2 заявления о хищении у него денежных средств и при осуществлении предварительного следствия при расследовании возбужденного уголовного дела не было принято достаточных и эффективных мер по проверке указанных ФИО2 обстоятельств и обнаружению виновных лиц, что привело к значительному нарушению установленного законом срока рассмотрения сообщения о данном преступлении и расследования уголовного дела.

Так, при проверке сообщения о преступлении в течение длительного времени не исполнялись неоднократные указания руководителей следственного органа об истребовании письменных документов, допросе лиц, а также о выделении материала о хищении денежных средств.

После возбуждения уголовного дела по нему фактически не проведено ни одного следственного и иного процессуального действия по изобличению лиц, совершивших преступление, за исключением допроса потерпевшего и двух поручений следователя начальнику ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу о производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось без наличия предусмотренных для этого законом оснований. При возобновлении предварительного следствия указывалось на необходимость проведения следственных и иных действий, но такие действия не производились и предварительное следствие вновь приостанавливалось.

Суд также принимает во внимание, что органами прокуратуры в адрес следственных органов неоднократно вносились акты прокурорского реагирования по поводу нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении и при расследовании уголовного дела.

Так, в представлении прокурора Заводского района г. Орла от 23 ноября 2021 года, внесенному руководителю СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области, отмечено, что при рассмотрении сообщения ФИО2 о преступлениях не в полном объеме выполнены указания заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Орловской области, изложенные в постановлении от 1 июня 2020 года, чем нарушены требования статьи 6.1 УПК РФ. В требованиях и.о. прокурора от 14 января и от 14 марта 2022 года также указано, что следователем, в частности, не установлены и не опрошены лица, которые, по словам ФИО2, подарили ему похищенные впоследствии денежные средства, не выделен материал по факту хищения имущества. Обо всех этих недостатках было указано в постановлении заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Орловской области от 1 июня 2020 года.

Применительно к стадии предварительного расследования уголовного дела в представлениях заместителей прокурора Заводского района г. Орла от 24 апреля, 26 июня 2023 года указано на несвоевременное возобновление предварительного следствия и принятие уголовного дела к производству после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, в представлении от 29 августа 2024 года указано на то, что ФИО2 в течение длительного времени после возбуждения уголовного дела не был признан потерпевшим, не допрошен, а также на то, что ФИО2 своевременно и установленном законом порядке не уведомлялся обо всех процессуальных решениях, принятых по уголовному делу.

В представлении заместителя прокурора Заводского района г. Орла от 22 октября 2025 года указано на то, что неоднократные факты необоснованного приостановления предварительного следствия по уголовному делу фактически подменяли предусмотренную статьей 162 УПК РФ процедуру исчисления и продления сроков предварительного следствия. Отмечено, что за весь период расследования уголовного дела следователем выполнено лишь одно следственное действие – произведен допрос потерпевшего; каких-либо мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не предпринято (в частности, не допрошены сотрудники полиции, очевидцы произошедшего, знакомые ФИО2, которые подарили ему денежные средства, не установлены лица из числа задержанных, которые совместно со ФИО2 находились в ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу). При этом прокурором констатировано, что уголовное дело не представляет собой особой сложности, при производстве предварительного следствия каких-либо объективных препятствий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имелось.

Из письменных ответов руководителей следственных органов от 14 декабря 2021 года, 14 января, 25 марта 2022 года, 19 мая 2023 года, 2 сентября 2024 года, 17 ноября 2025 года следует, что изложенные в указанных актах прокурорского реагирования доводы признаны обоснованными, следователям указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд не усматривает причинно-следственной связи между длительным уголовным судопроизводством по делу и поведением административного истца. Несмотря на то, что в заявлении от 26 октября 2019 года ФИО2 указал о хищении у него денежных средств сотрудниками полиции, в последующих объяснениях от 4 декабря 2019 года, от 25 марта 2020 года он уже последовательно указывал, что денежные средства у него были похищены в период времени между доставлением в отдел полиции и отправкой в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования. А при допросе в качестве потерпевшего 10 сентября 2024 года дополнительно обратил внимание, что в отделе полиции он содержался вместе с остальными задержанными, неоднократно терял сознание, испытывал приступы рвоты, в связи с чем его выводили в туалет, в то время как сумка с денежными средствами оставались в камере. Следовательно, органы следствия не лишены были возможности проверить версию о хищении у административного истца денежных средств не сотрудниками полиции, а иными лицами. На это указано и в представлении заместителя прокурора Заводского района г. Орла от 22 октября 2025 года.

Ссылку административных ответчиков и заинтересованных лиц на то, что ФИО2 отказывался указывать лиц, от которых получил похищенные денежные средства, суд также отклоняет, поскольку из материала рассмотрения сообщения о преступлении и материалов уголовного дела следует, что указанное обстоятельство выяснялось у административного истца лишь 7 июля 2020 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В дальнейшем следователи указанные вопросы ФИО2 не задавали, что в том числе подтверждается письменными объяснениями ФИО2 от 25 марта 2020 года, протоколом его допроса от 10 сентября 2024 года, а также объяснениями административного истца в судебном заседании.

Таким образом, суд не усматривает в действиях (бездействии) ФИО2 признаков недобросовестного поведения при рассмотрении его сообщения о хищении денежных средств, а также при расследовании уголовного дела, которые бы в соответствии с приведенным выше пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 свидетельствовали о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, суд приходит к выводу, что общий срок уголовного судопроизводства нельзя признать разумным.

Указанное свидетельствует о нарушении права ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок и о наличии оснований для присуждения ему компенсации.

При определении размера компенсации суд считает необходимым учесть следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер похищенного у административного истца имущества, длительность уголовного судопроизводства, значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 сумма компенсации является чрезмерно завышенной, и данную компенсацию определяет в размере <...> рублей. Такая компенсация подлежит выплате за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет, указанный административным истцом суду при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений статей 111 и 259 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком по операции от 9 марта 2026 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на его имя в филиале № <...><...>) в <адрес> (БИК №, корреспондентский счет №, ИНН №).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий А.В. Чуряев