Апелляционное определение № 33-11920/2026 Ж-11470/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 И. № 33-11920/2026 (Ж-11470/2026)

УИД 77RS0021-02-2025-008005-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

рассмотрел без проведения судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-10076/2025 по иску ФИО2 А*А* к ПАО «Банк ВТБ», ФИО3 Л*М* об обязании прекратить начисление неустойки по исполнительному листу, списании неустойки, обязании принять товар,

по частной жалобе ответчика ФИО3 Л*М* на определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 октября 2025 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ФИО3 об обязании прекратить начисление неустойки по исполнительному листу, списании неустойки, обязании принять товар, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 октября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, суд при вынесении определения исходил из того, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что по правилам ст. 28, 31, 33 ГПК РФ является правовым основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по адресу места нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В настоящем случае подсудность означенного иска по выбору истца определена именно исходя из адреса места нахождения ответчика ПАО «Банк ВТБ».

На адрес места нахождения ответчика ПАО «Банк ВТБ», указанный в ЕГРЮЛ, распространяется юрисдикция именно Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Настоящее дело принято к производству Пресненским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности (ст. 28, 29, 31 ГПК РФ), так как означенный иск именно из деятельности филиала ПАО «Банк ВТБ», расположенного на территории юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы, по существу не вытекает.

Собственно адрес места жительства ответчика ФИО3 в настоящем случае для целей определения подсудности правового значения не имеет, так как предъявление иска в суд исходя из адреса ее места жительства истцом в рамках положений ст. 31 ГПК РФ не выбиралось.

Тем самым, правовые основания для передачи дела по подсудности в настоящем случае по правилам ст. 33 ГПК РФ объективно имелись.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 Л*М* – без удовлетворения.

Судья:

