Решение № 2-2096/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-2096/2024;)~М-1880/2024 М-1880/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-2096/2024

дело № 2-30/2025 (2-2096/2024)

УИД 03RS0054-01-2024-003838-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промэкс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Промэкс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК «Промэкс» сумму материального ущерба в размере 623500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17470 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки LADA PRIORA, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО2, и автомашины марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей на праве собственности истцу ООО СК «Промэкс».

Вина ответчика подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина принадлежащая ООО СК «Промэкс» получила значительные механические повреждения.

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 руб.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила – 1 346 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 25 500 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба составила 971 500 руб. (1 346 000 + 25 500 – 400 000).

Представитель истца ООО СК «Промэкс» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был в срок и надлежащим образом, письменным заявлением просил отложить судебное заседание по состоянию здоровья.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, выслушав позицию лиц участвующих в деле, суд не находит достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. При этом сведения о состоянии здоровья представителем ответчика не предоставлено. Неявка в судебное заседание указанной стороны не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ООО «ГазпромТрансгазУфа» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2024 года на 41 км автодороги Стерлитамак – Салават произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя транспортным средством LADA PRIORA, без государственного регистрационного знака, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Карола, государственный регистрационный знак <№>, поворачивающего впереди идущего транспортного средства налево совершил с ним столкновение, после чего выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с транспортным средством SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <№>.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <№>, получила механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и другими имеющимися доказательствами.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 11 сентября 2024 года ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Кроме того, постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 11 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 руб. за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <№> собственником транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <№> является ООО СК «Промэкс».

Из справки Госавтоинспекции следует, что ФИО4 принадлежало транспортное средство марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, <№>, которое снято с регистрационного учета 02.07.2024 года в связи с продажей другому лицу. Как указал ФИО2, он купил автомобиль и не успел поставить его на регистрационный учет, при этом в судебном заседании он признал, что он является собственником указанного транспортное средство.

Гражданская ответственность ООО СК «Промэкс» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ТТТ <№>

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в САО «Ресо-гарантия».

Истец ООО СК «Промэкс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

При этом ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Таким образом, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО» выполнены.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, проведенное экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ», стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось да наступления события, рассчитанных без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составила 1345693,92 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составила 1 055 063,92 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <№> года выпуска, VIN <№> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> составляет: без учета износа – 997500 рублей, с учетом износа не рассчитывается. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <№> года выпуска, VIN <№> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> составляет: 26000 рублей.

Представителем ответчика экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось. При этом на основании указанного заключения истец уменьшил исковые требования.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <№> от <дата обезличена> в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертиза проведена с учетом наличия повреждений автомобиля ранее.

При данных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, то истец вправе требовать возмещения с него в размере суммы, не покрытой страховой выплатой – 623500 руб. (1 023 500 – 400 000), соответственно данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в пользу ООО СК «Промэкс» по оплате государственной пошлины в размере 17470 руб., и почтовые расходы в размере 760 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Строительная компания «Промэкс» (ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промэкс» (ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 623500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17470 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда вынесено 10.03.2025 года

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов