Решение № 2-2596/2026 2-2596/2026~М-589/2026 М-589/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2596/2026

Дело №2-2596/2026

УИД 03RS0003-01-2026-000962-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Абдрахмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Садовое кольцо Уфа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (далее по тексту – ООО «СЗ «Садовое кольцо Уфа», Ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «Садовое кольцо Уфа».

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 450 153 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы, уменьшив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 41 173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 41 173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истцы, ответчик, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч.1 ст.17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 9 ст.4 Закон о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве №ТХ-10-931 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру в жилом доме по адресу: РБ, г.Уфа, Энтузиастов,<адрес>.

Застройщиком данного объекта являлось ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа», что ответчиком не оспаривается.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истцы обратились к строительному специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.

Согласно заключению специалиста №МН5122025-931 по результатам исследования жилого помещения по адресу: РБ, г.Уфа, Энтузиастов,<адрес>,кВ.910 сметная стоимость устранения недостатков составила 420 153,13 рублей. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

За данное Заключение специалиста истцом уплачено 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Оценив заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

Обосновывая свое несогласие с заключением досудебной экспертизы, представителем ответчика представлена Рецензия на заключение эксперта №МН5122025-931 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное рецензирование проведено непосредственно представителем ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства по инициативе самого ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия заключения об оценке требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда, в связи с чем судом подлежит отклонению рецензия, как не свидетельствующая о недостоверности установленных досудебным специалистом сведений при проведении исследования.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве ответчиком квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением экспертизы.

Вместе с тем, доводы ответчика об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора заслуживают внимания.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 169 346,79 руб. (из расчета: 5 644 893*3%), истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в общей сумме 94 346 рублей, т.е. в пользу каждого истца по 47 173 рублей (94 346 руб. х ? (доля в праве собственности каждого истца).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма недостатков в размере 47 173 рублей.

Следует учесть, что ответчиком перечислено истцу ФИО2 75 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и следует решение суда в данной части в исполнение не приводить и учесть для следующих расчетов, что из направленных истцу денежных средств для последующих расчетов следует принять сумму в размере 27 887 руб. (75 000 руб. – 47 173 руб.).

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ была изложена в новой редакции:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом, в отношение истца ФИО2, так как ответчиком ранее перечислено истцу ФИО2 75 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и следует решение суда в данной части в исполнение не приводить и учесть для следующих расчетов, что из направленных истцу денежных средств для последующих расчетов следует принять сумму в размере 24887 руб. (75 000 руб. – 47 173 руб. – 3 000 руб.).

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Следует отказать во взыскании штрафа, так как претензия направлена в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей и следует учесть, что ответчиком ранее перечислено истцу ФИО2 75 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и следует взыскать с ответчика в пользу данного истца 15 113 руб. = (40 000 руб. – 24 887 руб.).

Также следует взыскать с ответчика в пользу данного истца ФИО2 расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, также в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 600 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (№), ФИО3 (№) к ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» ИНН (0274947121) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с выплатой данных сумм ответчиком в период судебного разбирательства.

Взыскать ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату технического заключения в размере 15 113 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Отказать во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 г.