Постановление № 1-189/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-189/2019

дело № 1-189/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 7 ноября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Хазиевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл» ФИО2, представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, <данные изъяты>, <...> года, примерно в <данные изъяты> минут, пришла на ..., где на почве личных неприязненных отношений учинила ссору с находящимся на вышеуказанном участке бывшим мужем ее сестры Потерпевший №1, <данные изъяты>. В ходе ссоры с Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного бруска. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяла расположенный на участке деревянный брусок и, держа его в правой руке, умышленно сверху вниз, с силой нанесла Потерпевший №1 один удар по правой руке Потерпевший №1, которую он, защищаясь, поднял вверх, применив деревянный брусок в качестве оружия. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года повреждения:

– поперечный перелом дистального конца правой локтевой кости, без смещения отломков – мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло быть в результате удара деревянным бруском. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и освобождении ее от уголовной ответственности. При этом, как указывается Потерпевший №1 в заявлении, ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, причиненный от преступления ущерб в размере 5000 рублей полностью возместила, принесла свои извинения, которые им (Потерпевший №1) приняты. На учетах у <данные изъяты> ФИО1 не состоит, характеризуется удовлетворительно. В период следствия ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, сразу дала признательные показания по всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождение ее от уголовной ответственности, обязуясь впредь не совершать правонарушений. В заявлении указала, что свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб полностью возместила. Кроме того, принесла ему свои извинения, которые он принял. На учетах у <данные изъяты> не состоит, характеризуется удовлетворительно. В период следствия активно способствовала раскрытию преступления, сразу дала признательные показания по всем обстоятельствам дела.

Выслушав мнения других лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе мнение государственного обвинителя Полякова В.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав характеризующие подсудимую ФИО1 данные, суд приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 УПК РФ подсудимой ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ей заглажен причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением вред, стороны достигли примирения. ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, которое ей инкриминируется органом дознания, раскаивается в содеянном, заверила суд о недопущении совершения преступлений впредь.

Изложенные обстоятельства, общественная значимость рассматриваемого преступления, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует отменить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: деревянный брусок, находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле, – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении нее прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: деревянный брусок, находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле, –уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вынесения постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если постановление обжалуется иными лицами. При этом ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.