Решение № 2-238/2024 2-238/2024(2-2926/2023;)~М-2313/2023 2-2926/2023 М-2313/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-238/2024

Дело № 2-238/2024

УИД: 07RS0002-01-2023-003812-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2023 года (согласно почтового штампа) в Баксанский районный суд КБР направлено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании с неё просроченной задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) №S_LN_5000_224829 от 20 августа 2012 года, которая по состоянию на 07 ноября 2023 года составляет 385507,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 119736,75 руб.; задолженность по процентам – 260370,92 руб.; неустойка (пени) – 5 400 руб.; прочие платы – 0,00 руб.; и возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме 7055,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_224829 от 20 августа 2012 года, согласно которому должнику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого ФИО1 могла пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании Поручения №3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору №RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года был заключен договор уступки прав требования №2018-8594/77, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Также в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Направленная в адрес ответчика ФИО1 (по данным истца, а также указанным в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР от 27.12.2023 г.) судебная корреспонденция неоднократно возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Иными сведениями о месте её пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_224829 от 20 августа 2012 года с лимитом кредитования 80000 рублей, процентная ставка 33% годовых.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить минимальные платежи в размере 5000 руб. каждое 15-е число каждого месяца, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

25 декабря 2018 года между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения №3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору №RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года был заключен договор уступки прав требования №2018-8594/77, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Однако требование не было выполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем у него по состоянию на 07 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 385507,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 119736,75 руб.; задолженность по процентам – 260370,92 руб.; неустойка (пени) – 5 400 руб.

По заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 24 декабря 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_224829 от 20 августа 2012 года в размере 309343 руб. 83 коп. и государственной пошлины, однако он был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2022 г. по заявлению ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе договором кредитной карты от 20 августа 2012 г., заявлением ответчика и распиской в получении карты, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» по кредитному договору (договору кредитной карты) №S_LN_5000_224829 от 20 августа 2012 года задолженность по состоянию на 07 ноября 2023 года в размере 385507 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 119736,75 руб.; задолженность по процентам – 260370,92 руб.; неустойка (пени) – 5 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в возмещение уплаченной государственной пошлины 7 055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей 08 (восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий Табухова А.А.