Определение № 1764/2026 22-1764/2026 от 10 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено <дата>.

Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 1764/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Кудрявцевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Еловских Р.А., осуществляющего защиту ФИО1 на основании соглашения,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морару К.М. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

<...>, ранее не судимый,

осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания 11 июня 2025 года по 04 февраля 2026 года включительно и с 05 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного ФИО1, адвоката Еловских Р.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 11 июня 2025 года без цели сбыта вещества, являющегося наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 50,83 грамма (в высушенном до постоянной массы виде), что составляет значительный размер.

Преступление совершено в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МораруК.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью наказания. По мнению автора представления, судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указанный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям свидетелей К. и С., результатам осмотра сотового телефона, а также протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, которые свидетельствуют о наличии договоренности ФИО1 с К. и С. на распространение наркотических средств. Прокурор приводит показания К. в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который продавал ему наркотические средства растительного происхождения по цене около 2000 - 3000 рублей за 1 грамм наркотика. 11 июня 2025 года он договорился с ним о покупке 5 граммов наркотика за 13000 рублей, но в этот же день узнал, что ФИО1 задержан по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотиков. В ходе допроса в присутствии К. был воспроизведен файл от 11 июня 2025 года, содержащий запись разговора между ним и ФИО1, в ходе которого ФИО1 просит перевести ему деньги за наркотик. При изучении фонограммы записи телефонного разговора ФИО1 и К. установлено, что К. указывает на отсутствие у него денежных средств, при этом ФИО1 говорит, чтобы К. искал денежные средства, но прямых фраз о приобретении наркотических средств не озвучивается, фразы завуалированы и скрывают истинный смысл, о наличии которого говорит в своих показаниях К. Прокурор приводит показания свидетеля С., данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он ранее приобретал у ФИО1 наркотические средства, последняя устная договоренность о покупке наркотических средств состоялась в мае 2025 года, но С. от ФИО1 по указанной договоренности наркотическое средство не получил, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Автор представления обращает внимание на то, что в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, установлено, что 11 июня 2025 года состоялось телефонное соединение с абонентом «Антоха Сигнал», абонентский номер <№>, который согласно показаний принадлежит свидетелю К. Автор представления считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как было предъявлено обвинение ФИО1 в рамках предварительного следствия. Прокурор полагает, что суд первой инстанции при изменении квалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ вышел за рамки предъявленного ему обвинения, чем допустил нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, что повлекло за собой назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, неверное определение вида исправительного учреждения и необоснованное применение зачета в срок отбытия наказания содержания под стражей. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ЕловскихР.А., осуществляющий защиту осужденного ФИО1, приводит доводы о законности постановленного приговора, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Помимо этого, в возражениях защитник осужденного полагает, что прокурором пропущен срок для подачи апелляционного представления на приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, возражениях защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства для личного потребления, полностью отрицая наличие умысла на его сбыт, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования осужденный занимал такую же позицию относительно предъявленного обвинения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой показаний осужденного.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции положил показания свидетелей, а также письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Обстоятельства задержания ФИО1 установлены судом на основании показаний свидетелей К., З., а законность изъятия в автомашине под управлением другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотического средства, подтверждена показаниями понятых А. и З

При этом сотрудник УФСБ России по свердловской области К. и сотрудник ОМВД России «Богдановичский» З. пояснили суду о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Из оглашенных судом показаний Х. следует, что 08 июня 2025 года он приобрел через «Интернет» наркотические средства, в том числе 50 граммов марихуаны, которые нужно было забрать в тайнике в г. Екатеринбурге. 11 июня 2025 года он вместе с ФИО1 приехал в лесной массив вблизи г. Екатеринбурга, где по имевшимся у него координатам обнаружил соответствующую закладку в свертке. Этот наркотик он отдал ФИО1 в счет долга перед ним, поскольку знает, что ФИО2 потребляет марихуану и продает ее своим знакомым.

Из показаний свидетеля В. следует, что он иногда приобретал у ФИО1 на безвозмездной основе наркотические средства растительного происхождения, последний раз - в мае 2025 года.

Свидетель С. пояснил, что ФИО1 неоднократно привозил для него марихуану. Обычно об этом они договаривались по телефону, деньги он переводил на банковскую карту. Последний раз ФИО1 передал ему наркотики в мае 2025 года.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства растительного происхождения по цене около 3000 рублей за 1 грамм. 11 июня 2025 года ему позвонил ФИО1, сообщил, что поехал за наркотиками в г. Екатеринбург и предложил перевести ему деньги на их покупку. Он собирался отправить ФИО1 13000 рублей за 5 граммов наркотика, но не сделал этого. При прослушивании аудиозаписи свидетель подтвердил, что 11 июня 2025 года в 10 часов 59 минут между ним и ФИО1 произошел разговор относительно покупки наркотика в этот день.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, у него из левого кармана шорт изъят мобильный телефон «RedmiА2+».

При осмотре места происшествия – парковки кафе «Мангал» по адресу: <...>, в багажнике автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак <№>, обнаружен и изъят полимерный круглый сверток с содержимым, а также банковские карты и стеклянная трубка со следами нагара.

Вид и масса изъятого вещества установлены справкой о предварительном исследовании № 1759 и подтверждены заключением эксперта № 3624.

При осмотре участка местности, расположенного в 30 метрах в южном направлении от знака «6 км» автодороги «Кольцовский тракт» (56.7696225, 60.7310492), установлено место, где в зарослях находилась тайниковая закладка наркотических средств, приобретенная ФИО1

В ходе осмотра принадлежащего ФИО1 сотового телефона «RedmiА2+» (IMEI: <№>/78, <№>/78) установлено, что в памяти телефона имеется программа «Карты», где введены географические координаты 56.7696225, 60.7310492.

Из протокола исследования сотового телефона ФИО1 установлено, что в нем имеются приложения «WhatsApp» и «Telegram», в которых имеется переписка за период времени – 07 мая 2025 года, 05 июня 2025 года, 08 июня 2025 года об его возможной причастности к приобретению наркотических средств у неустановленных лиц посредством закладок в лесном массиве.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров осужденного за 11 июня 2025 года, имеются сведения об его диалогах с абонентами, в том числе имеющими номера <№>, <№>, <№> (ФИО3)

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом существо представленных суду доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, не имеется.

При этом судебная коллегия не находит оснований полагать, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств выдача наркотических средств при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с имевшимся в отношении него подозрением об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, изъятие наркотического средства произошло в ходе осмотра автомашины, в отсутствие у осужденного реальной возможности распорядиться наркотическим средством, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора о необоснованной переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурором предложена переоценка доказательств, положенных в основу приговора, без их оспаривания и приведения дополнительных обстоятельств, которые не были учтены судом. Однако доказательства, на которые ссылается прокурор, не содержат сведений о наличии у ФИО1 умысла на сбыт изъятого при осмотре машины наркотического средства.

Так, приведенные в представлении ссылки на показания свидетелей К. и С., вопреки утверждениям прокурора, не подтверждают наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает, что показания свидетеля С. о том, что в мае 2025 года ФИО1 передавал ему наркотики, не свидетельствует о наличии у осужденного умысла ни их сбыт 11 июня 2025 года.

При этом оценка показаний свидетеля В., данная судом первой инстанции в приговоре, в апелляционном представлении не оспаривается.

Также судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда относительно показаний свидетеля К.

Предложенная прокурором оценка показаний этого свидетеля, по мнению судебной коллегии, не основана на материалах дела. Как верно указано судом, диалог свидетеля и осужденного носит абстрактный характер, и безусловно не свидетельствует о намерении ФИО1 сбыть изъятое наркотическое средство массой 50,83 грамма.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что органами предварительного расследования ФИО1 не было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств К. либо С., а период возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, по версии следствия, охватывается временем с 01 по 11 июня 2025 года неопределенному кругу лиц. При этом доказательств, подтверждающих именно это обвинение, суду не представлено.

Из показаний сотрудников полиции однозначно не следует, что имелась какая-либо оперативная информация о намерении ФИО1 сбыть именно эту партию наркотического средства. Кроме того, следует учитывать, что оперативно-розыскные мероприятия проводились не только в отношении ФИО1, но и в отношении двух других лиц; при этом уголовное дело в части предъявленного ФИО1 обвинения группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прекращено.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не представлено. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления Свердловского областного суда от 02 июля 2025 года № 1387 не влечет отмену приговора, поскольку фактически материалы данного оперативно-розыскного мероприятия судом в обоснование виновности ФИО1 не положены.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку, как правильно указано защитником осужденного, под незаконным сбытом наркотических средств понимается, в том числе их приобретение и хранение в целях сбыта, и, следовательно, последующая переквалификация действий осужденного на состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ, включает в описание преступного деяния совершение им действий по незаконному приобретению и хранению наркотических средств с иной целью, в данном случае без цели сбыта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверными доводы защитника осужденного о пропуске прокурором срока на подачу апелляционного представления.

Приговор постановлен судом 05 февраля 2026 года, апелляционное представление принесено прокурором 20 февраля 2026 года и с учетом положений ст. 128 УПК РФ, ст. 389.4 УПК РФ срок обжалования приговора прокурором не пропущен.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту проживания и работы, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, настаивает на отсутствии необходимости в его реабилитации, находясь под стражей, осуществляет трудовую деятельность, направляя денежные средства на содержание детей, наличие заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, у которого он незаконно приобрел наркотическое средство, выразившееся в даче признательных показаний, объяснения (до возбуждения уголовного дела) и предоставлении ФИО1 доступа к содержимому сотового телефона, мобильным приложениям и переписке.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о признании объяснения, данного осужденным, именно как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не усматривает оснований расценивать его как явку с повинной. В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 был задержан в связи с наличием обоснованных подозрений об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, объяснение дано им уже после задержания и требованиям ст. 142 УПК РФ не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем за активную позицию в воспитании детей и участие в общественных мероприятиях, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, не имеется. Так, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, исходя из фактических обстоятельств совершения этого преступления, личности осужденного, и судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом справедливо не установлены, и судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - колония-поселение.

Зачет срока отбывания наказания произведен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя МораруК.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Невгад

С.Ю. Усатова