Апелляционное определение № 33-4684/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.04.2026

Дело N 2-2879/2025 (33-4684/2026)

УИД 66RS0003-01-2025-001605-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу N 440 (товарищество собственников недвижимости "Гаражный кооператив Высоцкого 42") о ликвидации юридического лица,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК N 440 (ТСН "Гаражный кооператив Высоцкого 42") о ликвидации кооператива, возложении полномочий по ликвидации на ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительское общество "Гаражно-строительный кооператив N 440", ФИО2, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 04.08.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, третье лицо ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, а истец просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС 13.02.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях участвующих в деле лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кооператив создан в 1994 г. с целью строительства для своих членов гаражных боксов и их последующей эксплуатации.

Органами управления кооператива, согласно уставу, являются общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных и правление, подотчетное общему собранию (собранию уполномоченных). Председатель и его заместители избираются правлением из своего состава.

С 2019 г. кооператив регулярно становился участником судебных процессов об оспаривании решений его органов управления. В ходе разрешения споров судами установлено отсутствие в кооперативе списка членов (реестра).

Так, по делу N 2-161/2019 признаны недействительными решения собрания по выбору уполномоченных, решения собрания уполномоченных и решение правления о выборе председателя. Основание - недостоверность списка членов кооператива.

Аналогично в делах N 2-92/2021 и N 2-1323/2022 признаны недействительным решения собраний о выборе уполномоченных.

По делу N 2-3864/2022 признано недействительным решение инициативной группы собственников боксов (членов кооператива), в том числе, в части выбора уполномоченных.

Отсутствие полномочий у уполномоченных явилось основанием для признания недействительными решений проведенного ими собрания и в деле N 2-1620/2022.

Признавая в очередной раз решения уполномоченных и правления кооператива недействительными, суд в деле N 2-5893/2022 указал, кроме прочего, что ФИО2 действует очевидно незаконно: создает видимость проведения собраний при наличии судебных актов о ничтожности принятых на них решений, в том числе, об избрании ФИО2 председателем кооператива.

В деле N 2-29/2023 признаны недействительными решения уполномоченных и правления ввиду отсутствия доказательств избрания уполномоченных для принятия оспоренных решений.

Те же мотивы послужили основанием для признания недействительными решений уполномоченных в деле N 2-59/2023.

В деле N 2-679/2023 признаны недействительными решения общего собрания об освобождении от должности председателя ФИО1 и утверждении председателем ФИО2 Судом, помимо прочего, сделан вывод об отсутствии в кооперативе легитимного состава уполномоченных.

В 2022 г. создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ потребительское общество "Гаражно-строительный кооператив N 440" по тому же адресу, председатель - ФИО1 Судебными актами по делу N 2-816/2025 подтверждена законность создания данного общества.

Начиная с этого времени финансово-хозяйственная деятельность, связанная с обслуживанием и управлением гаражным комплексом, фактически перешла к новому юридическому лицу, оно принимает взносы от части собственников гаражных боксов, занимается вопросами охраны и оплачивает счета за электроэнергию. Кооператив в свою очередь какой-либо деятельности не ведет (движение средств за 2023-2025 гг. по данным налоговых органов отсутствует), что подтвердил и ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что нереализация на протяжении длительного времени возможности сформировать в кооперативе органы управления, неведение учета членов кооператива и хозяйственной деятельности, для цели которой кооператив создан, свидетельствует как о невозможности достижения этой цели юридическим лицом, так о невозможности ведения самой деятельности, а как следствие, - о наличии достаточных оснований для ликвидации кооператива в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ошибочность выводов суда не подтверждают.

В пункте 29 указанного постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что юридическое лицо может быть ликвидировано по правилам подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Такие основания в данном случае имеются.

Из вышеприведенных судебных актов усматривается наличие в кооперативе длительного корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО1, разрешение которого оказалось невозможным ни во внесудебном, ни в судебном порядке. На протяжении многих лет деятельность кооператива дестабилизирована, у него отсутствуют легитимные органы управления, суду не известно ни количество членов кооператива, ни их состав. Ведение деятельности, ради которой кооператив был создан, в такой ситуации невозможно, и установлено, что эту деятельность кооператив не ведет.

Кооператив, как всякая корпорация, создается с определенной в учредительных документах целью (ведение общего дела, удовлетворение общих потребностей и т.д.) и может быть ликвидирован, если достижение заявленной цели станет невозможным или будет существенно затруднено.

Выражая несогласие с иском и обжалуя затем решение суда по настоящему делу, ФИО2 никак не обосновал возможность приведения кооператива в нормальное состояние и не указал на наличие планов это сделать. Аргументы апеллянта сводятся к обвинению другой стороны в дестабилизации деятельности кооператива, однако спор возник не об этом (о наличии конфликта и взаимных претензиях сторон суду известно). Спор ведется о возможности восстановления и продолжения нормальной деятельности юридического лица, и именно наличие такой возможности и способа ее реализации должен был доказать ФИО2, коль скоро именно он спорит с иском.

Однако таких доказательств не имеется, а обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Использование в сложившейся ситуации такого способа решения конфликта как исключение одного из его участников из членов кооператива в порядке пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, не даст результата, поскольку затем может появиться, как уже случалось, решение собрания членов или уполномоченных, чья легитимность ничем не подтверждена, о принятии исключенной стороны в члены кооператива (избрании председателем), и это решение будет оспорено в суде, как все предыдущие, а имеющийся конфликт исчерпан не будет. Кроме того, этот конфликт не вытекает непосредственно из членства в кооперативе, в принципе не имеющего реестра членов, который можно было бы считать достоверным.

ФИО2 не учитывает, что ликвидация кооператива осуществлена судом не в связи с какими-то нарушениями закона со стороны кооператива, как предусмотрено в большинстве случаев, урегулированных пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с установленными препятствиями для продолжения деятельности юридического лица, которые носят неустранимый характер. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не только не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом выводов, а напротив, подтверждают их правильность.

Вопреки доводам ФИО2 оснований для привлечения к участию в деле всех членов кооператива у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Доева З.Б.

Тяжова Т.А.