Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-5-0004/2025

Судья 1 инстанции Попова Н.И.

№ суда первой инстанции 1-5-4/2025

№ апелляционной инстанции 10-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 г. город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Михалецкой В.А.,

с участием:

прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката – Вангели Д.М.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: РФ, г. <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

осужденного по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – отменена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 21.02.2025, ФИО1 признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, его оправдать.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неверно дал оценку его действиям, показаниям свидетелей, что повлекло неверную квалификацию, а как следствие признание его виновным при отсутствии состава преступления.

Ссылается на то, что в его действиях отсутствует злостность неисполнения решения суда, а кроме того у пристава – исполнителя есть возможность привлечения нарушителя к административной ответственности за неисполнение решения суда, что не было сделано.

Также указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения, положив в основу приговора бухгалтерское исследование от 19.08.2024, которое не является бухгалтерской экспертизой.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Железнодорожного района города Симферополя Березовский М.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, осужденного и его защитника – адвоката Вангели Д.М., которые каждый в отдельности поддержали апелляционную жалобу, о невиновности ФИО1, прокурора – Рахманову Ю.А., выступившую о том, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованными, а апелляционная жалоба несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, работающая в должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, у которой на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.11.2023, на основании решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 17.08.2023 по делу №, исполнительный лист серии ФС №, предмет которого – обязать <данные изъяты>» устранить нарушения требований федерального законодательства в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произвести демонтаж недействующих проводов радио- и телекоммуникационного оборудования, упорядочить провода по всему периметру фасада и внутри подъездов многоквартирного дома, а также восстановить напольную плитку на лестничных клетках данного МКД. О возбуждении исполнительного производства в отношении <данные изъяты> был уведомлен и ознакомлен с ним директор <данные изъяты> - ФИО1, который был предупрежден по ст. 315 УК РФ. Решение суда не исполнено, она неоднократно выезжала по адресу многоквартирного дома, и устанавливала неисполнение решения суда. При этом, должник должен сообщить об исполнении решения суда.

Показаниями свидетеля ФИО10, который является ведущим специалистом отдела жилищного надзора управления жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчетной документации, государственный жилищный инспектор Республики Крым. В адрес Инспекции поступило требование прокуратуры о проведении осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> указанный осмотр был поручен ему. В мае 2023 года им был проведен осмотр общего имущества многоквартирного <адрес> и установлено, что управляющей организацией нарушены требования действующего законодательства в части содержания общего имущества в многоквартирном доме и составлен акт. Железнодорожным районным судом города Симферополя вынесено решение, согласно которого <данные изъяты> обязано устранить нарушения требований федерального законодательства в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Нарушения в части демонтажа недействующих проводов радио- и телекоммуникационного оборудования, упорядочивания проводов по всему периметру фасада и внутри подъездов многоквартирного дома, а также восстановления напольной плитки на лестничных клетках данного МКД не устранены.

Показаниями специалиста ФИО9 ею было проведено бухгалтерское исследование, по результатам которого составлено заключение №20. Исследование проводилось по предоставленным документам – банковским выпискам. В случае ведения любой управляющей компанией отдельных учетов по каждому многоквартирному дому (МКД) с которыми заключены договора, денежные средства, поступившие на счет от одного МКД, могут быть использованы на обязательные расходы другого МКД, что не будет противоречить действующему законодательству. То есть на счетах <данные изъяты>» находилось свободных денежных средств на указанный период – 4 403 714, 44 рублей и они в действительности могли их использовать на исполнение решения суда. Все денежные средства поступали на расчетные счета <данные изъяты>» без разделения на по многоквартирным домам, также при расходовании денежных средств не указывалось, на нужды какого многоквартирного дома они расходовались. Данные бухгалтерского учета ей для исследования не предоставлялись, в данном случае они ей были не нужны, так как было достаточно банковских выписок, по которым видно движение денежных средств. В рамках поставленных перед исследованием вопросов предоставленных документов, ей было достаточно.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району города Симферополя ФИО8 об обнаружении в действиях <данные изъяты>» признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и установлено, <данные изъяты><данные изъяты> решение суда по делу №2-1401/2023 от 17.08.2023 не исполнено (т.1 л.д. 12-23), что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО10, что также изображено на фотографиях к протоколу осмотра и именно домовладение по <адрес>

- копией исполнительного листа по делу № 2-1401/2023 от 17.08.2023, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, согласно которому <данные изъяты> обязано устранить нарушения требований федерального законодательства в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> произвести демонтаж недействующих проводов радио- и телекоммуникационного оборудования, упорядочить провода по всему периметру фасада и внутри подъездов многоквартирного дома, а также восстановить напольную плитку на лестничных клетках данного МКД (т. 1 л.д. 24-25);

- копией решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым по делу №2-1401/2023 от 17.08.2023, вступившего в законную силу 22.09.2023, согласно которому на <данные изъяты> возложена обязанность устранить нарушения требований федерального законодательства в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произвести демонтаж недействующих проводов радио- и телекоммуникационного оборудования, упорядочить провода по всему периметру фасада и внутри подъездов многоквартирного дома, а также восстановить напольную плитку на лестничных клетках данного МКД (т. 2 л.д. 25-27);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 173818/23/82004-ИП, возбужденного 13.11.2023 в отношении <данные изъяты> об обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произвести демонтаж недействующих проводов радио- и телекоммуникационного оборудования, упорядочить провода по всему периметру фасада и внутри подъездов многоквартирного дома, а также восстановить напольную плитку на лестничных клетках данного МКД. В постановлении имеется предупреждение <данные изъяты> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (т. 1 л.д. 26-28);

- копией предупреждения директора <данные изъяты>» ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ от 31.05.2024 (т. 1 л.д. 31);

- копией предупреждения директора <данные изъяты>» ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ от 29.07.2024 (т.1 л.д. 35-36);

- копией постановления начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (т. 1 л.д. 41-42);

- копией выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором <данные изъяты>» является ФИО1 (т. 1 л.д. 222-231);

- копией приказа № <данные изъяты>» «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен директором <данные изъяты> (т. 2 л.д. 80);

- заключением строительно-технического исследования №22 от 26.11.2024, согласно которому объем и стоимость текущего ремонта, согласно решению суда, по демонтажу недействующих проводов радио- и телекоммуникационного оборудования, упорядочиванию провода по всему периметру фасадного дома длиной не менее 127 метров, расположенного по адресу: <адрес> на период 09.08.2024 г. составляет 387816,81 руб. без НДС, на период 13.11.2023 года составляет 368076,93 руб. (387816,81x0,9491) без НДС, где коэффициент 0,9491 расчетный по данным писем Минстроя индексов СМР (отношение индекса смр за 2 квартал 2024 к индексу смр за 3 квартал). Объем и стоимость текущего ремонта по восстановлению напольной плитки на лестничных клетках многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> технически возможно определить, где замене подлежат 227 кв.м керамических плиток, фактически выполнено 30% замены керамических плиток, тогда осталось произвести ремонт и замену покрытия керамическими плитками 159 кв.м. или 2703 штуки керамических плиток размером 0,2x0,2 м. Стоимость ремонтных работ по замене керамических плиток, с учетом стоимости керамических плиток на лестничных площадках многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на период 09.08.2024 составляет 286686,13 руб. без НДС. Стоимость замены керамических плиток на лестничных площадках на период 13.11.2023 составляет 272093,81 руб., без НДС. Всего стоимость текущего ремонта, согласно решению суда, по демонтажу недействующих проводов радио-и телекоммуникационного оборудования, упорядочиванию провода по всему периметру фасадного дома, а также восстановлению напольной плитки на лестничных клетках многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет по состоянию: на 13.11.2023 в сумме 640170,74 руб., на 09.08.2024 в сумме 674502,94 руб. (т. 1 л.д. 185-208);

- заключением бухгалтерского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период с 23.11.2023 по 28.07.2024 на имя должника <данные изъяты> открыты счета в РНКБ (ПАО) поступило денежных средств в размере 6203372,90 руб.. в том числе на счет: № в сумме- 5697216,74 руб.; № в сумме- 506156,16 руб. За тот же период израсходовано денежных средств, поступивших на открытые в РНКБ Банк (ПАО) счета <данные изъяты>» в сумме 6556922,45 руб. (с учетом входящих остатков (13315,34 + 359106,71), в том числе: перечислено УФК по Республике Крым ОСП ГУФССП, госпошлина на сумму 388938,66 руб.; перечислено со счета на счет в сумме- 493850 руб.; перечислены налоги и сборы в сумме- 426156,52 руб.; перечислены алименты в сумме 7569,5 руб.; перечислена зарплата сотрудникам в сумме 836693,33 руб.; перечислено поставщикам (собственные нужды) на сумму 4403714,44 руб. В пределах 4403714,44 руб. ООО «УО «Лантан» могло исполнить решение суда (т. 1 л.д. 48-180).

Судом первой инстанции проанализированы показания всех свидетелей и им дана оценка.

Вопреки доводам стороны защиты злостность неисполнения решения суда нашла свое подтверждение, поскольку после возбуждения исполнительного производства неоднократно ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодека Российской Федерации, что более чем достаточно для подтверждения указанного оценочного признака.

Умысел на совершение указанного преступления нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 достоверно знал о решении суда, о наличии возбужденного исполнительного производства, был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности, однако мер к исполнению судебного акта не предпринял. По делу отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, в результате которых ФИО1 был бы лишен возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в частности наступление уголовной ответственности.

Объективных оснований для назначения по делу бухгалтерской судебной экспертизы не имелось, в том числе, учитывая конкретные обстоятельства преступления, обусловленные достаточно длительным бездействием со стороны ФИО1 по исполнению судебного решения, как и незаконности положенной в основу приговора исследования.

Сама по себе недостаточность средств от финансовой деятельности не создавало препятствий ФИО1, как физическому лицу (руководителю), изыскать средства для исполнения решения суда, в том числе заемными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Утверждения стороны защиты о невиновности ФИО1 также были предметом оценки суда первой инстанции, и они сводятся к переоценке доводов суда

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не признание вины ФИО1, оспаривание фактических обстоятельств, произошедшего, является его способом защиты, в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Объективных данных, свидетельствующих, что свидетели обвинения оговаривают ФИО1 по делу не установлено, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, ставить под сомнения данные им показания, оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемого преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, сведений о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, процедура привлечения ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный акт отвечает требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта и его утверждении прокурором допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Вопреки доводам осужденного и его защиты, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным и его защитником, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, с учетом положения статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации., оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, что отражено в протоколах судебного заседания, принятых решениях по заявленным ходатайствам. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Исходя из этого, доводы жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, об обвинительном уклоне, необоснованные, правовых оснований, согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели непосредственно допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности. При этом, судом реализован принцип состязательности, выразившийся в возможности сторонами задавать вопросы, заявлять ходатайства об устранении противоречий в показаниях посредством их оглашения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных лиц у суда первой инстанции не имелось. С такой позицией соглашается суд и апелляционной инстанции.

В ходе судебного рассмотрения дела судом проверялись доводы защиты о невиновности ФИО1, и своего подтверждения они не нашли.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания документов таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, которой была дана оценка судом, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недопустимым доказательствами не усматривается, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Также, не установлено и оснований для возврата уголовного дела прокурору, каких-либо существенных нарушений, препятствующих постановлению по делу итогового судебного решения, допущено не было.

Нарушений права на защиту осужденного ФИО1 в ходе осуществления предварительного расследования и при судебном разбирательстве, не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильности квалификации его действий по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, верно, признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, и невозможности применения иного наказания, в приговоре суда надлежаще мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим тяжести и характеру совершенного и личности осужденного, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям стати 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21.02.2025 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Е.Ю. Романенкова