Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Шороховой О.У.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> бульвар в п. <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "<данные изъяты>" регистрационный знак № под управлением ФИО4, застрахованный в ООО «<данные изъяты>» страховой полис ССС № и "<данные изъяты>" регистрационный знак № под управлением ФИО1, застрахованный ООО «<данные изъяты>» страховой полис №. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Креста" ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. в ООО «<данные изъяты>» были направлены документы для получения страховой выплаты, после чего в ООО "<данные изъяты>" было зарегистрировано страховое дело №. В нарушение законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик обязательств по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил. Страховая выплата была произведена спустя 2 года 10 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, после предъявления претензии в ПАО "<данные изъяты>". Таким образом, просрочка ответчика по выплате страхового возмещения составила 988 дней. Ввиду того, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему установленной ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, по изложенным в нем обстоятельствам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны, по следующим основаниям. Заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп регионального центра урегулирования убытков Росгосстрах), днем исполнения обязательства является 30.06.2014г., однако в выплате страхового возмещения было отказано, по причине не соответствия приложенных документов, требованиям действующего законодательства, а именно не заверена надлежащим образом копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2014г., мотивированный отказ был направлен в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, и не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал досудебную претензию в ПАО СК "<данные изъяты>" с приложением документов. После поступления досудебной претензии ФИО3 ПАО СК «<данные изъяты>» было принято решение о пересмотре страхового дела №, по результатам которого было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была выплачена в полном объеме, и не оспаривается истцом. Учитывая то обстоятельство, что потерпевший ФИО1, более чем через два года подал досудебную претензию с приложением документов, необходимых для принятия решения, что и послужило последствиями нарушенного обязательства, подобным образом, просят снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ПАО «<данные изъяты>» (ОГРН: <***>).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» с момента окончания реорганизации перешли к ПАО «<данные изъяты> в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПАО «<данные изъяты>», с указанной даты ПАО «<данные изъяты>» переименовано в ПАО СК «<данные изъяты>

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП (полис серия ССС № № в результате которого имуществу истца был причинен вред, действовала редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.07.2013 года, действующая до 21.07.2014 года.

В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> бульвар в п. <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты>" регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, застрахованного в ООО «<данные изъяты>» страховой полис № и "<данные изъяты>" регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, застрахованного в ООО «<данные изъяты> страховой полис №.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» были направлены документы для получения страховой выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп регионального центра урегулирования убытков ООО «<данные изъяты>»).

После чего в ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано страховое дело №.

Таким образом, днем исполнения обязательства является 30.06.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "<данные изъяты> в счет страхового возмещения ФИО1 была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отзыва ПАО СК "<данные изъяты>" на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, по причине не соответствия приложенных документов, требованиям действующего законодательства, а именно не заверена надлежащим образом копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный отказ был направлен ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 не согласившись с принятым решением обратился в ПАО СК "<данные изъяты> с досудебной претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года, потерпевший подал досудебную претензию с приложением документов, необходимых для принятия решения, что и послужило последствиями нарушенного обязательства.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 13.05.2014 года, в котором указано, что к заявлению прилагаются документы с ГИБДД. Заявление было принято представителем страховой компании, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того в акте № 0009393999-001 от 09.02.2017 года, указано, что заявление о страховом случае поступило в ООО "<данные изъяты>" 30.05.2014 года. Представленное суду письмо от 09.06.2014 года не свидетельствует о том, что оно своевременно и надлежащим образом было получено ФИО1. Почтовое уведомление, а также реестр почтовых отправлений, согласно которых, письмо 09.06.2014 года было получено истцом, суду не представлено.

Кроме того истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при обращении в ПАО СК "<данные изъяты>" с заявлением о страховой выплате в апреле 2014 года, им к заявлению были приложены документы, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации. К заявлению им был приложен оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, поскольку без предоставления оригинальных документов страховое дело не подлежит заведению. Его автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК "<данные изъяты>". Никакого мотивированного отказа ООО "<данные изъяты>" в выплате страхового возмещения он не получал. С момента обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по день обращения в суд он проживал по месту регистрации. Он неоднократно звонил в ПАО СК "<данные изъяты>" по телефону горячей линии, но все звонки были безрезультатными.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 30.05.2014 года истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховой отдел филиала ООО «Росгосстрах» о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК "<данные изъяты>" не исполнило обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления выплатить страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ установлено, что период просрочки ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в полном объёме составляет 955 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязанности ПАО СК «<данные изъяты> по страховой выплате) х 955 (кол-во дней просрочки выплаты страхового возмещения) х 120 000 (страховая выплата)).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик, согласно отзыва на исковое заявление просил суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенных требований закона, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.05.2014 года, а также отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 133-14 от 07.05.2014 года.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от 22.05.2014 года суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку повторный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту суду представлен не был.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда от 11.05.2007 № 2, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование установленном Законом размере, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» (<адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ИМНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: п.<адрес>-<адрес>), неустойку в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья М.В. Абубакирова

Копия верна

Судья: М.В. Абубакирова