Определение № 33-2008/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 33-2008/2017

Судья: Орехова Н.А. Дело № 33-2008-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апальбкова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре - Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Курска 07 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными. Просит суд: признать недействительными: договор дарения 1/6 доли трехкомнатной квартиры площадью 59,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Б.В.Н. 26.10.2016 г.; договор дарения земельного участка и жилого дома площадью 70,10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Б.В.Н. 03.11.2016 г.

Одновременно истец просил наложить запрет Управлению Росреестра по <адрес> на осуществление регистрационных действий перехода права собственности в отношении недвижимого имущества: 1/6 доли трехкомнатной квартиры площадью 59,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома площадью 70,10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

07.06.2017 года судьей постановлено определение о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой он просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из буквального толкования ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска может быть применено при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Согласно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что 24.10.2014 г. она заключила с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако оплата по договору в полном объеме ФИО1 произведена не была, в связи с чем, решением Кировского районного суда <адрес> от 20.09.2016г. с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 505 362 руб. 98 коп. С целью избежать наложения ареста на имущество, ФИО1 на основании договоров дарения от 26.10.2016г. и 03.11.2016г. подарила своей внучке Б.В.Н. 1/6 долю трехкомнатной квартиры площадью 59,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также земельный участок с жилым домом площадью 70,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о наложении запрета, а не ареста как просил истец, на осуществление регистрационных действий перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметами сделок, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, меры по обеспечению иска, принятые судьей, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку обеспечение иска применяется в целях реального исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает права сособственников <адрес>, также не влияют на законность принятого судьей решения и основанием к удовлетворению частной жалобы не являются.

Доводы частной жалобы в той части, что судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска, которые фактически истцом не заявлялись, а именно запрет Управлению Росреестра по <адрес> на осуществление регистрационных действий перехода права собственности на спорные объекты, являются несостоятельными, так как противоречат ст. ст. 1,3,7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", из которых усматривается, что Управление Росреестра по <адрес> осуществляет государственную регистрацию права собственности, других вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, в связи с чем, указание в определении "на запрет осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности" является правильным.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер вопреки доводам частной жалобы ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: