Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-2541/2019 М-2541/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2538/2019

Дело № 2-2538/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 20 августа 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, внесении изменений в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что с 10.10.2005 г. работала в должности <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия». 29.05.2019 г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. 13.07.2019 г. получила по почте оригинал трудовой книжки и копию приказа об увольнении истца по п.11 ч.11 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку письменного отказа в увольнении по инициативе работника ей не направлялось. Утверждение ответчика о представлении истцом подложных документов при заключении трудового договора не основано на вступившем в законную силу процессуальном решении о признании документов подложными. С учетом уточнений просила признать приказ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» от 03.06.2019г. № 43 об увольнении на основании п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с письменным заявлением от 29.05.2019 г., аннулировать запись в трудовой книжке от 03.06.2019 г. № 27, внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.06.2019 г. по 07.08.2019 г. в размере 74 746,45 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования уточнила в части взыскания заработной платы по день вынесения решения суда в размере 96 177,76 руб., остальные требования оставила прежними.

Представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Калмыкия» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указали, что истец занимала должность <данные изъяты> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Калмыкия», в соответствии с локальными актами учреждения предполагает наличие диплома о высшем образовании. Полагают, что ФИО1 совершила недобросовестные действия, не представила опровержение на ответ из педагогического института.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Согласно пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.

Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.

При этом исчерпывающий перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, указан в ст. 65 Трудового кодекса РФ. К таковым, в частности, относится документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, представления которого работодатель вправе требовать при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, трудовая книжка.

Для увольнения работника по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2005 г. приказом главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» № 373 ФИО1 принята на должность <данные изъяты> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» с 11.10.2005 г. с испытательным сроком 2 месяца. 10.10.2005 г. с истцом заключен трудовой договор № 3/2. Дополнительным соглашением №1 от. 01.08.2006 г. к трудовому договору № 3/2 ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> с 01.08.2006 г. Дополнительным соглашением №1 от 26.11.2008 г. к трудовому договору № 3/2 от 11.10.2005 г. внесены изменения в раздел 5 «Оплата труда», ФИО1 определен размер оклада и трудовые функции. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2008 г. к трудовому договору № 3/2 от 11.10.2005г. внесены изменения в раздел 5 «Оплата труда», ФИО1 определен размер оклада и трудовые функции. Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2009 г. к трудовому договору № 3/2 от 11.10.2005 г. раздел 5 «Оплата труда» изложена в новой редакции.

26.05.2014 г. между ФИО1 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» заключен трудовой договор №4.

03.06.2014 г. между ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №4 от 26.05.2014 г., согласно которому на ФИО1 возложены дополнительные обязанности помимо работы на должности «<данные изъяты>».

Из должностной инструкции начальника отдела административно-кадровой работы, утвержденной главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» 12.01.2015 г., следует, что на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по организации управления кадрами на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. С данной инструкцией истец ознакомлена, имеется ее подпись.

При поступлении на работу истец предоставила работодателю диплом об окончании Кировского государственного педагогического института им. В.И. Ленина №, регистрационный номер № от 27.07.1992 г.

13.12.2018 г. главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» направлен запрос ректору Вятского государственного университета о предоставлении сведений об окончании ФИО1 Кировского государственного педагогического института им. В.И. Ленина в 1992 г.

29.12.2018 г. приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» №285-пр от 29.12.2018 г. ФИО1 отстранена от занимаемой должности дл выяснения обстоятельств. Согласно почтовому уведомлению копия приказа получена истцом лично 14.01.2019 г.

По данным ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» (ВятГУ), изложенным в архивной справке №01-33/2/1213 от 24.12.2018 г., диплом о высшем профессиональном образовании НВ №433953 регистрационный номер 516 ФИО1 не выдавался. Приказами Министерства образования РФ от 22.03.1995 г. Кировский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина переименован в Вятский государственный педагогический университет, приказом Минобрнауки России от 30.09.2015 г. № 1073 переименован в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет». Справка поступила ответчику согласно штампу 10.01.2019 г.

14.01.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» письмом № 25 уведомил истца о получении справки № 01-33/2/1213 от 24.12.2018 г. с просьбой дать объяснения по факту предоставления диплома № регистрационный номер №. Письмо получено ФИО1 22.01.2019 г., о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении.

В период с 19.12.2018 г. по 29.05.2019 г. ФИО1 являлась нетрудоспособной и освобождена от работы, поскольку проходила стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности: №910002311137 от 29.12.2018 г., №305151657215 от 09.01.2019 г., №910003250736 от 04.02.2019 г., №00720236797 от 06.02.2019 г., №910004209822 от 21.02.2019 г. №325646561626 от 16.03.2019 г., №910006393014 от 22.04.2019 г., №333644486841 от 30.05.2019 г.

29.05.2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 30.05.2019 г. по собственному желанию.

03.06.2019 г. составлен акт об отсутствии объяснений истца по факту предоставления ею диплома № регистрационный номер №, выдачу которого ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» не подтверждает.

Приказом работодателя от 03.06.2019 г. № 43 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя, и она уволена 03.06.2019 г. на основании пункта 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» № 43 от 03.06.2019 г. о прекращении действия трудового договора № 35 от 11.10.2005 г. и увольнении ФИО1 на основании п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки увольнения по собственному желанию, поскольку при поступлении на работу истцом работодателю был представлен подложный документ.

Довод истца, что она должна была быть уволена по собственному желанию при наличии ее заявления от 29.05.2019 г., несостоятелен, поскольку ст.81 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателю право расторгнуть трудовой договор по указанным в данной статье основаниям при тех обстоятельствах, что сведения о подложности документа (диплома), предоставленного ФИО1 при заключении трудового договора, имелись у работодателя с 10.01.2019 г. Истцу предоставлялась объективная возможность дать пояснения по данному поводу по крайней мере с 22.01.2019 г. (вручение письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» от 14.01.2019 г. № 25). Однако объяснения лица даже с момента личной подачи заявления 25.05.2019 г. по день увольнения в адрес работодателя так и не поступили.

Мнение стороны истца о недоказанности вины истца в предоставлении при заключении трудового договора подложных документов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждения представителя истца о том, что увольнение ФИО1 явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, в ответ на активную защиту ею своих трудовых прав в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях не может быть принят во внимание, поскольку является голословным и ничем не подтвержден.

Доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающие сведения, содержащиеся в архивной справке № 01-33/2/1213 от 24.12.2018 г. ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», как и оригинал диплома № регистрационный номер № суду не представлены.

Доводы, связанные с отсутствием судебного акта на момент увольнения истца, подтверждающего его вину, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец при поступлении на работу не могла не знать, что представление ею при заключении трудового договора подложных документов может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способом защиты прав и интересов работодателя.

При этом такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника. Кроме этого, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки. Следовательно, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе и в случае, когда в отношении работника не выносилось решения суда о привлечении к уголовной ответственности за изготовление и использование заведомо подложного документа.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании несоответствующим закону приказа об увольнении ФИО1, об изменении формулировки увольнения следует отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеизложенных требований, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о внесение изменений записи об увольнении по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова