Решение № 12-2/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2017 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Заяц Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района, о назначении административного наказания от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что 18.11.2016 года в 21-50 час. ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района, от 17 января 2017 года по данному факту ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, в своей жалобе просил постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. Сослался на то, что никаких доказательств его вины в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Пояснил, что не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В этот день он не пил, а пил спиртное накануне. У него были сомнения, будет установлено, что он пьян или трезв, поэтому и отказался проходить освидетельствование. Просил уменьшить ему срок лишения права на управление транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 сослался на совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 отказался от освидетельствования; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование.

В суде первой инстанции ФИО1 также не отрицал, что отказался пройти медицинское освидетельствование.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, о чем обоснованно указал в постановлении мировой судья. Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и направление его на медицинское освидетельствование является обоснованным.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись должностным лицом органов ГИБДД с применением видеозаписи, что соответствует закону.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ему назначено судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его личности.

Оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.