Решение № 3-170/2017 3А-541/2017 3А-541/2017~3-170/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 3-170/2017

дело № 3а-541/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 12 мая 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением, поступившим в Ставропольский краевой суд вместе с делом из суда первой инстанции 22 февраля 2017 года, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 531344,53 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 25 января 2016 года Промышленным районным судом города Ставрополя Ставропольского края были удовлетворены ее исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО2 Исковое заявление поступило в суд 6 августа 2015 года. Решение по делу вступило в законную силу 6 декабря 2016 года. По мнению истца, судебное разбирательство по делу было неоправданно длительным. Размер подлежащей взысканию компенсации считает эквивалентным убыткам в размере неполученных процентов, исходя из средних банковских ставок по депозитам, моральному вреду.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая, их необоснованными, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО4 и Министерства финансов Ставропольского края ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству также возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Исходя из того, что неявившиеся стороны о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Исходя из указанных законоположений, содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) следует, что ФИО1 как истец по гражданскому делу № 2-7382/2015 / 2-928/2016 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и пени за неисполнение денежного обязательства в срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

Статьей 6.1 (части 1 - 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 3 статьи 258 КАС РФ.

При этом, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает данный факт, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 усматривается следующее.

28 июля 2015 года ФИО6 (после смены фамилии ФИО1) А.Е. в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам займа, заключенным 27 мая 2013 и 26 июля 2013 года, процентов за пользование займом и пени за неисполнение денежного обязательства в общем сумме 5878318 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., по оформлению доверенности 1350 руб., по уплате государственной пошлины 37591,27 руб.

Исковое заявление, направленное почтовой связью, поступило в суд 6 августа 2015 года.

В тот же день заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело № 2-7382/2015, по которому назначена подготовка к судебному разбирательству на 21 августа 2015 года (л.д. 1-4, 17).

21 августа 2015 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 6 октября 2015 года, то есть, в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ (л.д. 20).

В судебное заседание 6 октября 2015 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Российской Федерации, состоянием здоровья, представителем истца подано заявление об увеличении размера исковых требований до 6022355,67 руб., в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 39, части 2 статьи 167, части 1 статьи 169, части 4 статьи 233 ГПК РФ судебное заседание было отложено на 29 октября 2015 года (л.д. 34, 35).

29 октября 2015 года с учетом мнения явившихся представителей сторон, в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении на основании части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела было отложено на 16 ноября 2015 года (л.д. 43, 44).

16 ноября 2015 года на основании ходатайства представителя ответчика в связи с нахождением ответчика за пределами Ставропольского края, для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, с учетом мнения представителей истца, судебное заседание отложено на 2 декабря 2015 года (л.д. 52, 53).

2 декабря 2015 года судебное заседание отложено на 4 декабря 2015 года в связи с приобщением ответчиком дополнительных доказательств, ходатайством его представителя о невозможности явки в суд по вызову, неявкой представителей истца (л.д. 59, 50).

4 декабря 2015 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены свидетели, представителем истца ФИО8 изменены исковые требования, ввиду частичного исполнения обязательств ответчиком размер требований уменьшен до 4987569 руб., судебное заседание отложено на 16 декабря 2015 года (л.д. 69-74).

16 декабря 2015 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением соглашения с адвокатом Ананьевой И.И. С учетом мнения представителей истца судебное заседание отложено на 14 января 2016 года (л.д. 76-77).

14 января 2016 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью явки в судебное заседание. С учетом мнения представителей истца ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 25 января 2016 года (л.д. 82), где рассмотрено по существу.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 января 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 4632000 руб. в счет задолженности по договору займа, заключенному 26 июля 2013 года.

Тем же решением в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 39661,78 руб. (л.д. 105-110).

24 февраля 2016 года от ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 4 марта 2016 года оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2016 года (л.д. 107).

В связи с устранением недостатков в установленный судом срок 12 апреля 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, истцу в соответствии со статьей 325 ГПК РФ предоставлен срок для возражения до 6 мая 2016 года, после чего 24 мая 2016 года дело направлено в суд апелляционной инстанции (л.д. 139).

26 мая 2016 года дело с жалобой поступило в Ставропольский краевой суд и назначено к рассмотрению на 14 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2016 года гражданское дело снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, из числа предусмотренных статьями 200, 201, 232 ГПК РФ (л.д. 154-157).

Во исполнение апелляционного определения Промышленным районным судом города Ставрополя в судебном заседании 26 августа 2016 года удостоверена правильность замечаний представителя истца ФИО9 на протокол судебного заседания от 25 января 2016 года в части разрешения отказа в принятии встречного искового заявления ФИО2 (л.д. 167-168), вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 27 мая 2013 года (л.д. 172-174).

3 октября 2016 года на основании части 3 статьи 325 ГПК РФ дело направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 6 октября 2016 года (л.д. 177).

25 октября 2016 года судебное заседание с учетом мнения представителя истца отложено на основании ходатайства ответчика в связи с нахождением на лечении в городе Москве (л.д. 188-189), 22 ноября 2016 года – по ходатайству вступившего в дело представителя ответчика ФИО10 для ознакомления с делом, нахождением ответчика на лечении на 6 декабря 2016 года (л.д. 198-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, принятым 6 декабря 2016 года, то есть, в пределах установленного частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ срока, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 рассмотрена по существу, оставлена без удовлетворения (л.д. 208-213).

Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 209 ГПК РФ принятое в пользу ФИО1 решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2016 года.

11 января 2016 года представителем истца в суде первой инстанции получены копии судебных актов, исполнительный документ (справочный лист гражданского дела).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 последним судебным актом по гражданскому делу является апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2016 года, а общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу составила 1 год 4 месяца.

При этом в указанный период с 6 октября 2015 года течение процессуального срока рассмотрения дела начиналось заново в связи с увеличением размера заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку в основном процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами, в том числе изменением в суде первой инстанции требований истца, предоставлением дополнительных доказательств ответчиком, допросом свидетелей; необходимостью своевременного извещения сторон по делу; необходимостью проверки судебных актов по апелляционной жалобе ответчика и устранению судом первой инстанции процессуальных препятствий к этому, в том числе, для рассмотрения поданных представителем истца замечаний на протокол судебного заседания.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются столь значительными, чтобы свидетельствовать о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Что касается периода рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, то Ставропольский краевым судом поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 гражданское дело было рассмотрено в установленный процессуальным законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 года № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

С учетом изложенных выше в решении обстоятельств судебного разбирательства по гражданском делу по иску ФИО1 ее утверждения в исковом заявлении о нарушении права на судопроизводство в разумный срок несостоятельны, так как общая продолжительность производства по данному делу не превысила разумный срок судопроизводства.

Осуществление судопроизводства по делу в течение 1 года 4 месяцев само по себе не может свидетельствовать о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Принимая во внимание критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 259 - 260 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья М.В. Фомин