Апелляционное постановление № 22-3383/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3383/2017

судья Турбанов С.А. материал № 22-3383/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.07.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, гражданину РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Реутовой Е.С., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Загитовой С.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от 31.12.2014 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он был лишен судом права на защиту, так как ему не был представлен адвокат, при этом, он не заявлял отказа от адвоката. Полагает, что суд необоснованно принял сторону представителя исправительного учреждения и прокурора и всячески отвергал доводы осужденного и исследовал лишь те материалы дела, которые способствовали отказу в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона распространяются на все стадии судопроизводства, в том числе на рассмотрение вопросов, возникших при исполнении приговора.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не выполнены. Как следует из материалов дела, судебный процесс был проведен без участия адвоката, при этом осужденный не заявлял письменного отказа от услуг защитника. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в судебном заседании не обсуждался.

Таким образом, суд первой инстанции лишил осужденного права на защиту в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что повлияло на существо принятого решения.

Суд первой инстанции также допустил нарушение права осужденного на защиту, не известив его надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, как это предусмотрено в ч.2 ст. 399 УПК РФ. Из материалов дела видно, что извещение о назначении судебного заседания суда первой инстанции направлено в колонию 24.06.2016. Данных о вручении извещения осужденному ФИО1 в деле не имеется.

Ненадлежащее извещение ФИО1 лишило его права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Кроме того, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался лишь на то, что ФИО1 не трудоустроен, поощрений не имеет, к труду относится не добросовестно, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, а также не оправдал ранее оказанного судом доверия, поскольку ранее в отношении него применялось условно-досрочное наказание, после чего он вновь совершил преступление. При этом суд первой инстанции не мотивировал в постановлении, в связи с чем он полагает, что осужденный на путь исправления не встал.

Между тем, в соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК оно подлежит отмене с направлением материала в отношении осужденного ФИО1 на новое рассмотрение, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены апелляционным судом.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду надлежит принять законное и обоснованное решение с соблюдением его права на защиту и своевременное извещение, а также оценить все данные о личности осужденного и доводы его жалобы.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, ч.1 ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Направить ходатайство осужденного ФИО1 и материалы на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ставрополя в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья