Решение № 2-1599/2018 2-1599/2018 ~ М-691/2018 М-691/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1599/2018

№2-1599/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 г.)

26 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности ... от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что < дата > на а/д ... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в СК «Пари».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО ..., было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Хундай Соната, гос. номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49000 руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 49000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 9000 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, ответчик обязан был произвести выплату до < дата > С < дата > страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного размере страховой выплаты, а также финансовую санкцию.

ФИО1 обращался с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции. Добровольного удовлетворения требования со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец просит взыскать неустойку в размере 135766,40 руб., финансовую санкцию в размере 40600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб., расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 1600 руб.

Истец ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что < дата > на а/д ... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в СК «Пари».

В результате ДТП автомобилю Хундай Соната, гос. номер ..., причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате < дата >, однако, конверт, отправленный по юридическому адресу ответчика, вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

При повторном направлении истцом заявления о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, ответчик получил < дата >.

< дата > и < дата > ответчик направил телеграммы на предоставление автомобиля на осмотр, которые не были вручены в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Вместе с тем, в телеграммах адрес истца указан не верно, вместо ... РБ, указано ... (... РБ).

< дата > ответчик направил письмо о прекращении процедуры урегулирования убытка в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно экспертным заключениям ООО ... ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49000 рублей.

Впоследствии истец обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Претензия получена ответчиком < дата >.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 49000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 9000 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на дату ДТП составляет 49000 руб., виновником ДТП является ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, как потребителя услуги страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Однако, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 135766,40 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с < дата > по < дата >

Суд соглашается с указанным периодом и размером неустойки, т.к. они определены верно.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, длительность не обращения истца с требованием о взыскании неустойки, а также размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, суд полагает, что неустойка в размере 40000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик направил < дата > в адрес истца мотивированный ответ на заявление о страховой выплате, финансовая санкция не подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Данное требование не подлежит удовлетворению, так как решением Советского районного суда ... от < дата > компенсация морального вреда по данному страховому случаю была взыскана.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб. и расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 1300 руб. Расходы на «ополос» в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат в связи с необоснованности несения данных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы, связанные с составлением досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1400 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб. и расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 1300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов