Решение № 2-3036/2025 2-3036/2025~М-1211/2025 М-1211/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3036/2025

Дело № 2-3036/2025

УИД 39RS0002-01-2025-002034-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к Вавиловой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО1 и < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО2, результате которого автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля Хонда скрылся с места ДТП.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес была застрахована в ООО «Зетта Страхование», владельца автомобиля Хонда в АО «АльфаСтрахование».

АО «Альфастрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 118300 рублей, в свою очередь ООО «Зетта Страхование» компенсировало АО «Альфа Страхование» выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Ссылаясь на виновность в ДТП неустановленного водителя автомобиля Мерседес, принадлежащего ФИО1, который скрылся с места ДТП, АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 118300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4549 рублей.

Истец АО «Зетта Страхование», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее, представитель возражал по заявленным требованиям, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, водителем автомобиля Мерседес на момент ДТП являлся ФИО4, который являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО5, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 17.07.2023, 16.04.2023 в 16 часов 15 минут неустановленный водитель автомобиля марки < ИЗЪЯТО > при выезде от дома 20 по ул.Болотова в г.Калининграде в районе дома 28 на ул.Флоренского допустил наезд на автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > под управлением ФИО5, после чего скрылся с места происшествия. Собственником автомобиля Мерседес является ФИО1, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что находится в г.Санкт-Петербурге, автомобилем управляет ФИО4, < Дата > года рождения, проживающий по адресу: < адрес > ФИО4 единственный вписан в страховой полис на автомобиль. В результате неоднократных выездов по месту жительства ФИО4 сотрудников ГИБДД, никто дверь не открыл. Производство по делу, возбужденному в отношении неустановленного водителя, прекращено по истечению сроков давности привлечения виновного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам гражданского дела №2-204/2024 по иску ФИО2 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец, указывал, что 16.04.2023 в 16:15 в г. Калининграде возле дома 28 по ул. Флоренского произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, под управлением ответчика, и принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО >. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. Просил взыскать с ФИО4 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства < ИЗЪЯТО >, в размере 361 300 рублей.

Из протокола предварительного судебного заседания по гражданскому делу №2-204/2024 следует, что ФИО4 подтвердил свое управление автомобилем Мерседес на момент ДТП, который ему был передан собственником по устной договоренности на основании страхового полиса. По обстоятельствам ДТП пояснил, что неаккуратно выехал, задел другой автомобиль. После ДТП проехал 15 метров вниз, заехал к себе на придомовую территорию.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 01.02.2024 по гражданскому делу №2-204/2024 исковое заявление ФИО2 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, поскольку потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так в настоящее время являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис ОСАГО ААС №. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО4

26.06.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, в котором в качестве водителя, управлявшего транспортным средством при использовании которого причинен вред указал ФИО4

17.07.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму в размере 118 300 рублей, которое перечислено платежным поручением № от 18.07.2024.

Из материалов гражданского дела №2-586/2025 следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 16.04.2023 в 16:15 в г.Калининграде возле дома 28 по ул.Флоренского с участием принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО > и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением ответчика, являющегося виновником. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 118 300 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта. Просил взыскать с ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 243 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО4 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также его вина как водителя автомобиля марки Мерседес госномер К101МР/39 в столкновении транспортных средств не оспаривалась, им оспаривался размер причиненного ущерба.

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с нее в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес госномер К101МР/39 на законном основании, будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и скрывшего с места дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств обратного, при использовании указанным лицом транспортного средства в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления к владельцу транспортного средства ФИО1 требований о взыскании выплаченного страхового возмещения и наличии оснований для обращения с указанными требованиями к ФИО4, как к лицу причинившему вред.

Несмотря на разъяснения суда, АО «Зетта Страхование» своим правом на уточнение исковых требований, предъявлении их к причинителю вреда, не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, требования АО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы, в частности по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к Вавиловой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.