Решение № 2-916/2018 2-916/2018~М-771/2018 М-771/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-916/2018

Дело № 2-916/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя истца по доверенности от 09 марта 2017 года № 303 Ребро Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.Д.В. об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к К.Д.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, указывая на то, что 26 июня 2014 года Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала заключило с К.Д.В. и К.Э.В. кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек, под 15,51% годовых, что подтверждается банковским ордером № от 26 июня 2014 года.

Согласно п. 1.5 договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по нему. Окончательный срок возврата кредита - 26 июня 2029 года.

В соответствии со ст. 2.1 заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома, состоящего из 4 (четырех) комнат, общей площадью 90,3 кв.м., в том числе жилой площадью 52,5 кв.м. и земельного участка, расположенных <адрес> общей стоимостью 1180000 рублей 00 копеек, по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 26 июня 2014 года.

Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома и земельного участка будет оформлено право собственности заемщика, К.Д.В.. Согласно п. 1.1 кредитного договора, вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие текущего счета для перечисления Кредитором кредита будут осуществляться на имя гражданина К.Д.В., далее именуемого «Представитель заемщиков».

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право собственности К.Д.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии № от 02 июля 2014 года; серии № от 02 июля 2014 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.5.2), является: Ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке) приобретенных жилого дома и земельного участка, указанных в п. 2.1, настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества.

Ответчик нарушил сроки внесения платежей более трех раз в течение последних двенадцати месяцев, сумма задолженности составляет 980176 рублей 09 копеек, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору №, в связи с чем, банк было подано исковое заявление в Сальский городской суд Ростовской области о взыскании задолженности в размере 980176 рублей 09 копеек.

На основании изложенного истец просит суд: обратить взыскание на жилой дом, состоящий из 4 (четырех) комнат, общей площадью 90,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, находящееся <адрес>, принадлежащие на праве собственности К.Д.В., установив первоначальную стоимость залогового имущества в размере 1365620 рублей 00 копеек; взыскать с К.Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Ребро Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, К. Д.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.189), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К. Д.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 01 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-928/2018 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.Д.В., К.Э.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскать солидарно с К.Д.В., К.Э.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 года за период с 28 февраля 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 980176,09 руб., из которых: срочная задолженность — 906 503,89 руб.; просроченная ссудная задолженность - 2 508,87 руб.; просроченные проценты за период с 29 августа 2017 года по 05 марта 2018 года - 52 746,55 руб.; штраф за факт просрочки за период с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года - 18 416,78 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13 001,76 руб., а всего 993177 руб. 85 коп. (л.д.192-193). Решение вступило в законную силу.

Указанным решением Сальского городского суда установлено, что 26 июня 2014 года между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк № и К.Д.В., К.Э.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек, под 15,51% годовых. Заемщики, в свою очередь, обязались ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями согласно графику, установленному кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита - 26 июня 2029 года.

Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома, состоящего из 4 (четырех) комнат, общей площадью 90,3 кв.м., в том числе жилой площадью 52,5 кв.м. и земельного участка, расположенных <адрес>, общей стоимостью 1180000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 26 июня 2014 года.

Банк свое обязательство выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером № от 26 июня 2014 года.

В то время, как ответчики обязательства по кредитному договору № от 26 июня 2014 года исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за период с 28 февраля 2017 года по 05 марта 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 980176,09 руб., из которых: срочная задолженность – 906503,89 руб.; просроченная ссудная задолженность - 2508,87 руб.; просроченные проценты за период с 29 августа 2017 года по 05 марта 2018 года - 52746,55 руб.; штраф за факт просрочки за период с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года - 18416,78 руб. (л.д.192-193).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 01 августа 2018 года в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником указанных выше объектов недвижимости является К.Д.В., что подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права серии № от 02 июля 2014 года (запись регистрации №), свидетельством о государственной регистрации права серии № от 02 июля 2014 года (запись регистрации №) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июня 2014 года (л.д.21-33).Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, в частности на жилой дом, общей площадью 90,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенные <адрес>, принадлежащие на праве собственности К.Д.В..

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, судом была назначена оценка данного имущества путем проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 11 октября 2018 года, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 90,3 кв.м., кадастровый №, расположенного <адрес> составляет 1334810 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенного <адрес> составляет 176400 рублей (л.д.114-182).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг» № от 11 октября 2018 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Следовательно, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом в заключение № от 11 октября 2018 года, что составляет 1208968 рублей, в том числе: начальная продажная стоимость жилого дома составляет 1067848 рублей, начальная продажная стоимость земельного участка 141120 рублей.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В связи с чем, обращение взыскания на принадлежащее ответчику залоговое имущество надлежит осуществить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что такое жилое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой жилого дома. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные требования содержатся и в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства (980176 рублей 09 копеек) значительно превышают пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1511210 рублей) x 5% = 75560 рублей 50 копеек), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, следовательно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, то кредитор в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 07 июня 2018 года № 2 (л.д.3).

Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика, К. Д.В., в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг» № от 11 октября 2018 года составляют 27000 рублей (л.д.185). Обязанность по оплате экспертных услуг определением суда была возложена на истца. Однако Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» не уплатило стоимость экспертизы. В связи с чем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то данные судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 рублей суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.Д.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Д.В. путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2014 года, а именно:

- на жилой дом, назначение объекта: жилое, общей площадью 90,3 кв.м., кадастровый №, литер: А, инвентарный номер 154, расположенный <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1067848 (один миллион шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей;

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес> установив начальную продажную цену в размере 141120 (сто сорок одна тысяча сто двадцать) рублей.

Взыскать с К.Д.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с К.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова