Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 24 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на следующее имущество:

- компьютер VPS (в комплекте клавиатура, мышь, монитор LG, колонки);

- телевизор Samsung ue40eh 5307;

- диван угловой (синий);

- шкаф в прихожую угловой с зеркалом серый;

- шкаф-купе с зеркальными дверями с гравировкой;

- двери межкомнатные цвет орех одностворчатые 6 шт., двустворчатая 1 шт.

- кухонный гарнитур;

- спальный гарнитур (кровать двуспальная, комод, зеркало, прикроватная тумбочка) на основании акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что арест указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку оно принадлежит ему, а не ответчику на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, арест наложен на следующее имущество, принадлежащее ФИО3 <данные изъяты>: кондиционер Samsung aro9hqfsawk и стиральную машину Indesit s/n 50212 5376, а также на общее имущество, на которое подтверждающих документов нет: утюжки для волос, фен Rowenta, утюг Philips, люстру, лампу настольную белую, комод коричневого цвета, мультиварку Мулинекс мясорубку Кенвуд, блендер Филипс, стулья обеденные, сушку для белья и другое имущество, перечисленное в акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что часть имущества, описанного судебным приставом-исполнителем подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку является имуществом, без которого должник и члены его семьи не могут обойтись в быту.

Указал, что он, его мать и отец, а также ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 5, <адрес>, в которой кроме них зарегистрированы и проживают другие члены семьи: двое малолетних детей, престарелая парализованная бабушка 80 лет и ФИО4

Поскольку судебный пристав-исполнитель описал все имущество, находящееся в квартире, которое принадлежит не только ответчику, но и всем проживающим в ней членам семьи и необходимо для нормального существования и жизнедеятельности, просит снять арест (исключить из описи) с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленного требования настаивал.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась, не возражает против его удовлетворения, суду пояснила, находясь в зарегистрированном браке с ФИО7 и проживая в <адрес>, по просьбе мужа, который занимался бизнесом, она оформила Соглашение о кредитовании на сумму 627 000 рублей, но поскольку у него ничего не получилось, они не смогли выплачивать кредит. После расторжения брака, она забрала ребенка и уехала к родителям в р.<адрес>. По решению Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании. Кроме того, арестованное имущество было приобретено ее родственниками в тот период, когда она проживала в <адрес>, а по приезду к родителям в р.<адрес>, она не сразу смогла устроиться на работу. При небольшой заработной плате она оплачивает долг по решению суда, а также у нее на иждивении находится ребенок, поэтому исковые требования признает.

Ответчик АО «Альфа-Банк» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с согласия всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, признав причину их неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 стать 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда постановлено следующее:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № PUOPPLE2AIP79O140819 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 503 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей 03 копеек.

В остальной части заявленных требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> процентов в размере 42 906 рублей 73 копеек, штрафов и неустоек в размере 11 200 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 8 545 рублей 03 копеек, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора № PUOPPLE2AIP79O140819 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта Городищенского районного суда <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 503 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей 03 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 в отношении должника ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства была произведена опись и арест имущества, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 5, <адрес>, а именно:

- компьютер VPS (в комплекте клавиатура, мышь, монитор LG, колонки);

- телевизор Samsung ue40eh 5307;

- диван угловой (синий);

- шкаф в прихожую угловой с зеркалом серый;

- шкаф-купе с зеркальными дверями с гравировкой;

- двери межкомнатные цвет орех одностворчатые 6 шт., двустворчатая 1 шт.

- кухонный гарнитур;

- спальный гарнитур (кровать двуспальная, комод, зеркало, прикроватная тумбочка);

-кондиционер Samsung aro9hqfsawk;

-стиральную машину Indesit s/n 50212 5376, утюжки для волос, фен Rowenta, утюг Philips, люстру, лампу настольную белую, комод коричневого цвета, мультиварку Мулинекс, мясорубку Кенвуд, блендер Филипс, стулья обеденные, сушку для белья, полку для обуви, микроволновую печь, кастрюли 5 шт., тарелки из темного стекла 12 шт., рюмки 24 шт., косметический столик, столик журнальный, батарею радиаторную, доску гладильную.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения арестованного имущества, ответчик по указанному адресу не проживала, а проживала в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: свидетельством о заключении брака ІІ- АН № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11, выданным Отделом ЗАГС <адрес>, свидетельством о рождении ребенка ФИО10 ІІІ-АН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, заявлением ФИО2 в ОАО «Альфа-Банк» на получение кредита наличными в сумме 600 000 рублей, справкой о трудоустройстве и доходах для предъявления в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 на момент выдачи справки 10 месяцев работала в ООО «Оскар» в <адрес>, руководителем которого являлся ее муж ФИО7 в должности помощника руководителя.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 заключил его с ФИО8 на предмет приобретения следующих товаров: дивана углового, раскладного с подушками (синего) шкафа в прихожую углового с зеркалом (серого), шкафа-купе с зеркальными дверцами с гравировкой, дверей межкомнатных цвета «орех» - одностворчатых 6 шт., двустворчатой 1 шт., кухонного гарнитура, состоящего из трех тумбочек, 1 столешницы, 5 шкафов под дерево, спального гарнитура, состоящего из двуспальной кровати, комода, зеркала, прикроватной тумбочки под дерево. Данные товары на общую сумму 72 500 рублей оговорено доставить по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 5, <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО8 в получении указанных денежных средств от ФИО1 в размере 72 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что кондиционер Samsung aro9hqfsawk и стиральная машина Indesit s/n 50212 5376 приобретены ФИО5

Между тем, как следует из трудовой книжки ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего специалиста в Кредитно-кассовом офисе в <адрес> (записи №). После этого она была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сельта» на должность оператора по выписке путевой документации (записи №), то есть на момент приобретения арестованного имущества ответчик не работала.

Согласно справке, выданной директором МКУ «Ерзовский информационный центр», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 5, <адрес>, кроме ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный состав с ДД.ММ.ГГГГ.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (пункт 60).

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и оценивая представленные доказательства, включая объяснения сторон, суд считает, что на арестованное имущество распространяется действие статьи 446 ГПК РФ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО6 неправомерно включила в опись об аресте указанные предметы быта и мебели, которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, нарушив тем самым принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а потому данное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 100 рублей.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела по искам об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

При предъявлении соответствующих исковых заявление государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в соответствии с которым по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате в размере 300 рублей.

Требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не связаны с признанием права собственности на арестованное имущество. Данного рода требования при отсутствии спора о праве носят неимущественный характер, поскольку в этом случае суд решает вопрос о законности включения имущества в акт описи. В связи с чем, госпошлину при подаче такого иска следует исчислять как при подаче искового заявления, не подлежащего оценке.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку ФИО1 уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, суд считает необходимым возвратить ему излишне уплаченную сумму в размере 2 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества, составленного 16 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6 <данные изъяты> в отношении имущества должника ФИО2 <данные изъяты> и освободить от ареста следующее имущество:

- компьютер VPS (в комплекте клавиатура, мышь, монитор LG, колонки);

- телевизор Samsung ue40eh 5307;

- диван угловой (синий);

- шкаф в прихожую угловой с зеркалом серый;

- шкаф-купе с зеркальными дверями с гравировкой;

- двери межкомнатные цвет орех одностворчатые 6 шт., двустворчатая 1 шт.

- кухонный гарнитур;

- спальный гарнитур (кровать двуспальная, комод, зеркало, прикроватная тумбочка;

-кондиционер Samsung aro9hqfsawk;

-стиральную машину Indesit s/n 50212 5376,

-утюжки для волос,

-фен Rowenta,

-утюг Philips,

- люстру,

-лампу настольную белую,

-комод коричневого цвета,

-мультиварку «Мулинекс»,

-мясорубку «Кенвуд»,

-блендер Philips,

-стулья обеденные 3 шт.,

- сушку для белья,

- полку для обуви,

-микроволновую печь,

- кастрюли 5 шт.,

- тарелки из темного стекла 12 шт.,

- рюмки 24 шт.,

- косметический столик,

- столик журнальный,

- батарею радиаторную,

- доску гладильную.

Возвратить ФИО3 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья М.А. Князьков