Решение № 2-2296/2025 2-2296/2025~М-835/2025 М-835/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2296/2025

УИД 18RS0005-01-2025-001551-16

производство № 2-2296/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«11» августа 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НПО спектр» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (далее по тексту также – Общество, ООО «Уралбизнеслизинг») обратилось в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НПО спектр» (далее по тексту также – ООО «НПО спектр») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 г. между истцом ООО «Уралбизнеслизинг» и ООО «НПО спектр» заключен договор лизинга № 06-24/1344-лв. ООО «НПО спектр» неоднократно на протяжении всего действия договоров лизинга нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 18.04.2025 г. за ООО «НПО спектр» числится задолженность в размере 2 143 758,37 руб., из которой: сумма долга – 1 979 232,83 руб., неустойка – 164 525,54 руб. Надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивается договором поручительства, заключенным с ФИО2 Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет с должником солидарную ответственность. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору лизинга за период с 10.01.2025 г. по 18.04.2025 г. (включительно) в размере 2 143 758,37 руб., в том числе: основной долг – 1 979 232,83 руб., неустойка за период с 10.01.2025 г. по 18.04.2025 г. (включительно) в размере 164 525,54 руб., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 19.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, увеличен размер исковых требований, в окончательном виде исковые требования истец сформулировал следующим образом: взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору лизинга за период с 10.01.2025 г. по 25.07.2025 г. (включительно) в размере 3 719 431,13 руб., в том числе: основной долг – 3 051 761,71 руб., неустойка за период с 10.01.2025 г. по 25.07.2025 г. (включительно) в размере 667 669,42 руб. с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 26.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком последний платеж внесен 02.05.2025 г., платежи, внесенные в период с 21.04.2025 г. по 02.05.2025 г., учтены в расчете задолженности. Предмет лизинга лизингополучателем не возвращен. Основания для применения к требованию истца о взыскании с ответчиков неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик ООО «НПО спектр» своего представителя не направил, ответчик ФИО2 не явился. Ходатайство ответчика ООО «НПО спектр» об отложении судебного заседания определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

20.06.2024 г. между ООО «Уралбизнеслизинг» (лизингодатель) и ООО «НПО спектр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 06-24/1344-лв, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1).

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга является неотъемлемой частью договора, п.8.2). Графиком лизинговых платежей предусмотрен авансовый платеж в размере 375 000 руб., который подлежит оплате в срок до 24.06.2024 г., а также 12 ежемесячных платежей, подлежащих внесению в срок до 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет: с первого по четвертый платеж – по 100 000 руб., с пятого по двенадцатый платеж – по 461 203,31 руб. и в двенадцатый платеж дополнительно подлежит внесению выкупной платеж в размере 2 400 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.11.2024 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 06-24/1344-лв изменен график лизинговых платежей: предусмотрен авансовый платеж в размере 375 000 руб., который подлежит оплате в срок до 24.06.2024 г., а также 12 ежемесячных платежей, подлежащих внесению в срок до 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет: с первого по четвертый платеж – по 100 000 руб., пятый платеж – 467 369,45 руб., шестой и седьмой платежи – по 200 000 руб., с восьмого по двенадцатый платеж – по 593 077,61 руб. и в двенадцатый платеж дополнительно подлежит внесению выкупной платеж в размере 2 400 руб.

Пунктом 12.5 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2024 г. № 06-24/1344-лв), ООО «Уралбизнеслизинг» передало по условиям заключенного договора ООО «НПО спектр» здание мобильное (инвентарное) марки «Италмас» на санях Лаборатория в количестве 2 шт.

Таким образом, по договору финансовой аренды (лизинга) имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «НПО спектр».

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 20.06.2024 г. № 06-24/1344-лв ООО «Уралбизнеслизинг» (кредитор) заключило с ООО «НПО спектр» (должник) и ФИО2 (поручитель) договор поручительства от 20.06.2024 г. № 2024/493-пор.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между кредитором и должником.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 4 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору.

Срок поручительства по каждому из лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), установлен сторонами в 3 года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа (п. 13 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 25.07.2025 г. задолженность ответчика, согласно расчетам истца, составила 3 719 431,13 руб., в том числе: основной долг – 3 051 761,71 руб., неустойка за период с 10.01.2025 г. по 25.07.2025 г. (включительно) в размере 667 669,42 руб. Данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 25.07.2025 г.

24.03.2025 г. истцом в адрес ответчиков ООО «НПО спектр» и ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки.

Ответчики требования истца об оплате задолженности не исполнили, что послужило основанием для обращения 18.04.2025 г. истца за защитой своего нарушенного права в суд с настоящим иском.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Обществом настоящего иска в суд заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между сторонами спора имели место отношения по договору финансовой аренды (лизинга), которые регламентированы, в частности, положениями ст.ст. 665-670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензия) подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договоров лизинга обязательства исполнялись ООО «НПО спектр» не своевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценивая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его соответствии условиям договора и требованиям законодательства. Поступившие ранее от ООО «НПО спектр» платежи были учтены при расчете в полном объеме. Доказательства исполнения принятых на себя обязательств в большем размере ответчиками не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «НПО спектр» суммы долга по уплате лизинговых платежей по состоянию на 25.07.2025 г. в заявленном истцом размере, а именно 3 051 761,71 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 12.5 заключенного договора финансовой аренды (лизинга) за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Принимая во внимание, что при заключении договора финансовой аренды (лизинга) между истцом и ООО «НПО спектр» достигнуто письменное соглашение об ответственности за просрочку выполнения обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей в виде неустойки за каждый из просроченных к оплате лизинговых платежей: в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни, учитывая, что лизингополучателем допущено нарушение сроков внесения лизинговых платежей, начиная с 11.01.2025 г., то суд находит ООО «НПО спектр» нарушившим принятое на себя договором обязательство, за что этим же договором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

Размер такой неустойки составляет на 25.07.2025 г. 667 669,42 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признается соответствующим условиям заключенного между Обществом и ООО «НПО спектр» договора как по ставке неустойки, так и по порядку ее определения, а также соответствующим размеру просроченного лизингового платежа и периоду допущенной ООО «НПО спектр» просрочки.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «НПО спектр» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 12.13 договора лизинга предусмотрено следующее условие: стороны пришли к соглашению и подтверждают, что указанные в данном договоре размеры неустойки являются разумными и соразмерными последствиям нарушения соответствующих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения норм п. 1 ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер основного долга, характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договору финансовой аренды (лизинга), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на 25.07.2025 г., по вышеуказанному договору лизинга в заявленной иске сумме, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера договорной неустойки, предусмотренной ко взысканию по день фактической уплаты суммы долга суд не усматривает, поскольку, как указано выше, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В определении от 25.04.2025 г., полученном сторонами, судом на сторону ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки, а именно несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств ответчиком ООО «НПО спектр» суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Своим ходатайством ООО «НПО спектр» лишь указало на несоразмерность истребуемой истцом неустойки, не приведя ни доводов, ни доказательств в обоснование такой просьбы, что, в силу указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не позволяет суду произвольно уменьшить предусмотренную сторонами в договоре меру ответственности.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, несет сам истец.

В отсутствие поименованных сведений, подлежащих доказыванию ответчиком не представляется возможным соотнести заявленную ответчиком просьбу с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив представленный истцом и не опровергнутый стороной ответчика расчет задолженности, в том числе проверив расчет задолженности с учетом графика платежей и условий договора лизинга, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НПО спектр» в пользу истца ООО «Уралбизнеслизинг» неустойки в размере 667 669,42 руб., начисленной за период по 25.07.2025 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 26.07.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 20.06.2024 г. № 06-24/1344-лв ООО «Уралбизнеслизинг» (кредитор) заключило с ООО «НПО спектр» (должник) и ФИО2 (поручитель) договор поручительства от 20.06.2024 г. № 2024/493-пор, обеспеченное поручительством обязательство (договор финансовой аренды) исполнено должником (ООО «НПО спектр») ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и неустойке, основания, свидетельствующие о прекращении поручительства при рассмотрении дела не установлены, постольку поручитель ФИО2 несет солидарную с ООО «НПО спектр» обязанность по погашению долга по договору финансовой аренды (лизинга) и уплате неустойки.

По этим основаниям, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 46 438 руб., что подтверждается платежным поручением № 521827 от 18.04.2025, из которых 36 438 руб. - государственная пошлина, уплачиваемая при подаче иска в суд, 10 000 руб. - государственная пошлина, уплачиваемая при подаче заявления об обеспечении иска, в соответствии со ст.333.19 НК РФ).

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, увеличив их с 2 143 758,37 руб. до 3 719 431,13 руб., при указанной цене иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 50 036 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 46 438 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Сумма государственной пошлины в размере 13 598 руб. (50 036 руб. - 36 438 руб.) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НПО спектр» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НПО спектр» (идентификационный номер налогоплательщика 6316260278), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (идентификационный номер налогоплательщика 1835061171) по договору лизинга № 06-24/1344-лв от 20.06.2024 г.:

- задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3 051 761,71 руб.,

- неустойку за период с 11.01.2025 г. по 25.07.2025 г. в размере 667 669,42 руб.,

- неустойку, начисленную на сумму долга в 3 051 761,71 руб., с учетом его последующего уменьшения (погашения), исходя из ставки в 0,2% в день, начиная с 26.07.2025 г. по день погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НПО спектр» (идентификационный номер налогоплательщика 6316260278), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (идентификационный номер налогоплательщика 1835061171) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 46 438 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НПО спектр» (идентификационный номер налогоплательщика 6316260278), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 13 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15.09.2025 г.

Судья

А.А. Москалев