Апелляционное определение № 33А-642/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-642/2026

УИД 37RS0022-01-2025-000992-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Алексеевой К.В., Степановой Л.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Ивановской области, начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО2, врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО3, начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по Ивановской области ФИО4 о признании действий, решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в котором, с учетом изменения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просил признать незаконным действия и бездействие должностных лиц УМВД России по Ивановской области, выразившиеся в нерассмотрении обращения ФИО1 от 06.04.2023, а также проведении формальных проверок по фактам, указанным в данном заявлении, результаты которых отражены в:

- заключении от 25.07.2023 по результатам рассмотрения обращения, утвержденном начальником УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО4;

- ответе от 26.07.2023 за подписью начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО4;

- ответе от 27.11.2023 УМВД России по Ивановской области за подписью врио начальника ОРЧ СБ ФИО3

Требования административного истца мотивированы тем, что 06.04.2023 в адрес начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО2 (исх. № П-48) ФИО1 было направлено заявление, которое по существу, с проведением проверочных действий, не рассмотрено. Данное заявление содержало сведения о совершении, по мнению административного истца, уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьями УК РФ, прямым доказательством чего являлась аудиозапись разговора с ФИО6 Указанное заявление пропало, в связи с чем административным истцом в ФСБ России 08.08.2023 направлено заявление с доводами о вышеуказанных преступлениях и факте сокрытия преступления.

Кроме того, 06.04.2023 ФИО1 в МВД России была направлена жалоба на бездействие МО МВД России «Шуйский» при проведении проверки в рамках материала в отношении ФИО5 и отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению административного истца, оспариваемые действия должностных лиц государственного органа являются незаконными, поскольку вынесенные ими заключение и ответы не содержат сведений о рассмотрении его обращения от 06.04.2023, что свидетельствует о бездействии и формальном подходе к проведению проверки и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения дела определениями Фрунзенского районного суда города Иваново к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: МО МВД России «Шуйский», начальник ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО2, врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО3, начальник Управления по работе с личным составом УМВД России по Ивановской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области; ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13.10.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска либо направить дело на новое рассмотрение. В жалобе и дополнениях к ней апеллянт указывает на то, что судом не были исследованы в полном объеме материалы дела в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом судом искажен предмет административного спора, который сведен к вопросу факта поступления обращения от 06.04.2023, а от проведения проверки законности действий и решений должностных лиц МВД, выразившихся в формальном рассмотрении сообщений о преступлении и вынесении ответов без правовой оценки изложенных фактов, суд уклонился, что противоречит нормам ст. 219, 226, 227 КАС РФ. Также обращает внимание на то, что судом нарушен принцип распределения бремени доказывания, поскольку суд незаконно возложил обязанность доказывания незаконности действий административных ответчиков на административного истца. Кроме того, в нарушение ст. 62 КАС РФ суд принял в качестве доказательств внутренние справки и объяснения должностных лиц. В то же время, материалах дела имеются сведения о наличии сообщения о признаках состава преступления, а также о наличии аудиозаписи разговора, которая должна была быть принята судом в качестве допустимого доказательства при правовой оценке доводов истца о наличии признаков состава преступления. Полагает, что судом и административными ответчиками при рассмотрении сообщения о преступлении были неправомерно применены положения Федерального закона №59-ФЗ, а требования ст.ст.144,145 УПК РФ проигнорированы. О результатах рассмотрения заявления и вынесенного по обращению решения административный истец не уведомлен, в связи с чем полагает о допущенных нарушениях его прав и законных интересов. Также судом установлено, что 25.08.2023 из прокуратуры Ивановской области в адрес УМВД России по Ивановской области направлен запрос с приложением обращения от 06.04.2023 с требованием проведения проверки по факту противоправных действий должностных лиц, с установлением срока до 11.09.2023. Проверка должна была проводиться должностными лицами УМВД России по Ивановской области в порядке, установленном УПК РФ, однако рапорт от 06.09.2023 не содержит таких сведений, в том числе сведений о регистрации в КУСП, что, по мнению административного истца, является незаконным и нарушающим его права. Также указывает на то, что пропуск срока на обращение в суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что суд неоднократно оставлял административный иск без движения, а административный истец длительное время (в январе и с июля по ноябрь 2024 года) находился в лечебном учреждении с онкологическим заболеванием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу с дополнениями по доводам, изложенным в них, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по Ивановской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административные ответчики начальник ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО2, врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО3, начальник Управления по работе с личным составом УМВД России по Ивановской области ФИО4, представитель административного ответчика – МО МВД России «Шуйский», представители заинтересованных лиц: ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области; ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков МВД России и УМВД России по Ивановской области, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 06.04.2023, отбывающего наказание в исправительном учреждении по приговору Шуйского городского суда Ивановской области № 1-216/2019 от 30.12.2019, оставленному без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области № 22-0622/2020 от 28.04.2020. В данном заявлении от 06.04.2023, адресованном начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО2, ФИО1 сообщает сведения о совершении им 04.12.2022 звонка на телефонный номер, принадлежащий абоненту ФИО5, являвшемуся очевидцем преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, применившими физическую силу с угрозой огнестрельного оружия, принадлежащего оперуполномоченному ФИО11 По мнению заявителя, данный разговор является доказательством, достаточным для принятия законного решения в отношении должностных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 285, 286, 299, 302, 309 УК РФ, в связи с чем просит рассмотреть данное заявление начальником СБ без привлечения других органов; истребовать из ФКУ ИК-4 Отдела ОВРО запись телефонного разговора, содержание которого свидетельствует о преступлении должностных лиц.

Как следует из административного иска и пояснений административного истца, данное заявление было направлено им в адрес начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО2 (исх. № П-48), но по существу обращения с проведением необходимых проверочных мероприятий не рассмотрено.

Согласно ответу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области на запрос суда, осужденным ФИО1 через отдел специального учета 06.04.2023 в ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области направлено заявление № П-48. 06.04.2023 данное заявление было передано сотрудникам канцелярии и направлено простой почтой через реестр отправленных писем. Также в ответе на запрос указано, что сотрудники почтового отделения отметки о принятии корреспонденции не ставят.

Представленный в материалы дела реестр отправленных из ФКУ ИК-4 писем за 06.04.2023 содержит сведения о регистрации в данном реестре под № п/п 52, № исход. П-48 почтового отправления ФИО1, адресованного ОРЧ СБ, однако не содержит отметки АО «Почта России» о принятии к отправке почтовых отправлений.

Представленные УМВД России по Ивановской области распечатки из Сервиса электронного документа единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России поступивших от ФИО1 за период с 07.05.2020 по16.10.2024 обращений, не содержат сведений о поступлении заявления ФИО1 от 06.04.2023 на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии ФИО1 неоднократно обращался как в вышестоящие, так и в надзорные органы с жалобами и обращениями, в том числе по поводу бездействия должностных лиц УМВД России по Ивановской области в части неполучения им ответа на свое заявление (сообщение о преступлении) от 06.04.2023.

Так 06.04.2023 ФИО1 в МВД России была направлена жалоба на бездействие полиции МО МВД России «Шуйский» при проведении проверки в рамках материала в отношении ФИО19. и отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 оформлено заключение, утвержденное начальником УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО4 Так, в рамках проверки поступившей 05.07.2023 в адрес УМВД из прокуратуры Ивановской области жалобы ФИО1 о несогласии с ответом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО2 по ранее поданному обращению №3/237703867160, а также неполучении ответа на обращение от 06.04.2023, изучены: заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1, подготовленное следователем КГМ СУ УМВД майором юстиции ФИО12, утвержденное 30.06.2020 заместителем начальника СУ полковником юстиции ФИО13; приговор Шуйского городского суда Ивановской области по делу № 1-2165/2019 от 30.12.2019 в отношении ФИО1; апелляционное определение Ивановского областного суда от 28.04.2020; апелляционное постановление Ивановского областного суда от 17.10.2022. Из анализа собранных материалов сделан вывод, что факты, изложенные в жалобе ФИО1 уже неоднократно рассматривались, дополнительных фактов о неправомерных действиях сотрудников МО МВД «Шуйский» не указано, противоправных действий со стороны сотрудников полиции не установлено. Кроме того, в ходе проверки не был установлен факт поступления обращения ФИО1 (исх. № П-48 от 06.04.2023) в УМВД, в том числе на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области. В этой связи сделан вывод о том, что доводы, изложенные в обращении, не нашли своего документального подтверждения; в действиях начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО2 нарушений законодательства, а также нормативных правовых актов МВД России при рассмотрении обращения ФИО1 (№3/237703867160 от 16.02.2023) не установлено.

Ответом от 26.07.2023 за подписью начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО4 ФИО1 сообщено, что его обращение (рег. № 3/237718023339 от 05.07.2023) рассмотрено сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области, проверкой установлено, что его обращение (№3/237703867160 от 16.02.2023) рассмотрено объективно, всесторонне, последовательно и своевременно, без нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также заявителю сообщено, что факт поступления его обращения (исх. № 48-П от 06.04.2023) в УМВД России по Ивановской области, в том числе на имя начальника ОРЧ СБ УМВД, не установлен.

Кроме того, в рамках настоящего административного дела административным истцом заявлены требования об оспаривании решений, действий бездействия должностных лиц при проведении проверки по его заявлению от 06.04.2023, оформленных в частности, информационным письмом от 27.11.2023 за подписью врио начальника ОРЧ СБ ФИО3

Как следует из материалов дела, данным ответом от 27.11.2023 (исх. №3/237731765605, 3/237731761584), в частности ФИО1 проинформирован о том, что его обращения №№3/237731765605, 3/237731761584), поступившие в ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области из Шуйской межрайонной прокуратуры, в части неполучения ответов по ранее направленным обращениям, рассмотрены. В том числе, сотрудниками УРЛС УМВД России по Ивановской области проводилась проверка по обращению ФИО1 №3/237703867160 от 05.07.2023, поступившему в УМВД из прокуратуры Ивановской области. 26.07.2023 УРЛС УМВД России по Ивановской области заявителю подготовлен и направлен ответ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, в котором указано, что обращений за исх. №П-48 от 06.04.2023 от ФИО1 в УМВД, в том числе ОРЧ СБ УМВД России, не поступало.

Также в материалы дела представлено заключение, утвержденное врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО3, от 27.11.2023, по результатам проверки в котором установлено отсутствие факта нарушения действующего законодательства в действиях сотрудников полиции в том числе, при рассмотрении обращений ФИО1 в части неполучения ответа по ранее направленному обращению от 06.04.2023.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, учитывая, что должностные лица действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями, бездействием, решениями административных ответчиков, не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта неполучения административными ответчиками заявления ФИО1 от 06.04.2023 за исх. №П-48. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административными иском.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выводы суда об отсутствии в настоящем деле условий, указывающих на незаконность оспариваемых решений, действий, бездействия, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, административный спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно вышеназванному Федеральному закону порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

Пунктом 1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (действовавшей в спорный период до 23.11.2024) определены сроки и последовательность действий при рассмотрении в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция №736).

Согласно п. 2.1.3 Инструкции №736 в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются, в том числе прием, регистрация и разрешение следующих заявления о происшествии - письменного заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 от 06.04.2023 за исх. №П-48 в УМВД России по Ивановской области, в том числе в ОРЧ СБ УМВД России, не поступало, в связи с чем на последующие обращения и жалобы административного истца в части непредставления ответа на заявление от 06.04.2023 административными ответчиками были даны соответствующие ответы, оспариваемые административным истцом в настоящем административном иске, содержащие ссылки на неполучение данного обращения.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на искажение судом первой инстанции предмета административного спора, который сведен к вопросу факта поступления обращения от 06.04.2023, уклонения от проведения проверки законности действий и решений должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в формальном рассмотрении сообщений о преступлении и вынесении ответов без правовой оценки изложенных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями административного истца, учитывая, что из административного иска, дополнений к нему, а также из пояснений административного истца, данных им в ходе разбирательства по настоящему административному делу, следует, что истцом заявлены требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц при проведении проверок именно по заявлению ФИО1 от 06.04.2023. В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно разрешил административное дело исходя из положений главы 22 КАС РФ и заявленных требований, сформулированных административным истцом способом, исключающим их неоднозначное толкование. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определен предмет спорных отношений и правильно применены регулирующие их нормы действующего законодательства.

Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая и верная правовая оценка.

Так, судом из материалов дела и истребованных в ходе судебного разбирательства иных документов установлено, что заявление ФИО1 от 06.04.2023 (исх. № П-48 от 06.04.2023) в УМВД, в том числе на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области, не поступало.

Не свидетельствует с достоверностью о направлении отправителем и получении адресатом данного обращения ответ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области на запрос суда, учитывая, что из данного ответа следует, что 06.04.2023 заявление ФИО1 № П-48, адресованное в ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области, было передано сотрудникам канцелярии и направлено простой почтой через реестр отправленных писем, однако отметок о принятии к отправке данной корреспонденции сотрудниками почтовой службы либо сведений о получении данной корреспонденции адресатом представленные учреждением документы не содержат.

Кроме того, не содержат сведений о получении адресатом названного заявления ФИО1 от 06.04.2023 и представленные УМВД России по Ивановской области распечатки из СЭД единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Мнение апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательств внутренних справок и объяснений должностных лиц не может быть принято во внимание, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судом первой инстанции изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Представленные стороной административного ответчика письменные документы и устные пояснения были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, учитывая установленный факт непоступления заявления ФИО1, датированного 06.04.2023 за исх. № П-48, в УМВД России по Ивановской области нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о проведении административными ответчиками лишь формальной проверки по данному заявлению, нерассмотрении заявления по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку такая проверка в принципе проведена быть не могла ввиду отсутствия предмета проверки. Доказательств обратного административным истцом ни при рассмотрении дела в суде перовой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, административным истцом в настоящем административном иске также оспариваются решения, действия (бездействие) административных ответчиков при проведении проверок по его заявлению от 06.04.2023, оформленные в виде заключения от 25.07.2023, утвержденного начальником УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО4, ответа ФИО4 от 26.07.2023, а также информационного письма от 27.11.2023 за подписью врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО3

В то же время, из указанных заключения, ответов должностных лиц УМВД России по Ивановской области следует, что при проведении проверок по последующим обращениям, жалобам ФИО1 установлен факт непоступления в УМВД России по Ивановской области заявления ФИО1 от 06.04.2023 за исх. № П-48.

Из пояснений административного истца, а также представленной в материалы дела копии указанного заявления от 06.04.2023 следует, что целью обращения заявителя в органы внутренних дел являлась необходимость проведения проверки относительно предоставленных заявителем сведений о совершении должностными лицами преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 299,302, 309 и 222 УК РФ, доказательством чего, по мнению заявителя, являлась запись телефонного разговора с ФИО14

Однако, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно факт непоступления в УМВД России по Ивановской области заявления ФИО1 от 06.04.2023, исключали возможность рассмотрения данного заявления по существу и дачу на него ответа по изложенным в нем вопросам.

Факт непоступления в УМВД России по Ивановской области заявления ФИО1 от 06.04.2023 установлен также представленным в материалы дела постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.03.2024 № 3/12-24/2024, вынесенным по жалобе ФИО1 на действия и бездействие должностных лиц ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи, принимая во внимание, что заключение и ответы от 25.07.2023, 26.07.2023, 27.11.2023, предоставленные должностными лицами на последующие обращения административного истца в части непоступления ответа на заявление ФИО1 от 06.04.2023 даны после проведения проверки обращений в рамках Федерального закона №59-ФЗ в установленный законом срок и содержали аналогичную и исчерпывающую информацию относительно непоступления адресату заявления ФИО1 от 06.04.2023, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями административных ответчиков.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, данные фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (в соответствии со ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Иная, отличная от судебной, оценка апеллянтом сообщенных им в заявлении от 06.04.2023 данных, утверждения апеллянта о необходимости их проверки в порядке, предусмотренном статьями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и о необходимости регистрации сообщения в КУСП, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в материалы дела представлен запрос прокуратуры Ивановской области от 25.08.2023 (исх. 15-482-2021), адресованный в УМВД России по Ивановской области о предоставлении, в том числе информации о результатах проверки по заявлению ФИО1 от 06.04.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что из текста запроса следует, что приложенная к нему копия заявления ФИО1 от 06.04.2023 была направлена адресату лишь для сведения, а не для рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия), решений административных ответчиков незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном запросе содержится требование к УМВД России по Ивановской области в срок до 11.09.2023 лишь о предоставлении подробной информации о результатах проверки по заявлению ФИО1 от 06.04.2023 и результатах рассмотрения его жалоб, а не о рассмотрении по существу приложенного к данному запросу заявления ФИО1 от 06.04.2023.

Более того, как следует из объяснений представителя УМВД России по Ивановской области, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в заявлении от 06.04.2023, сотрудниками УМВД России по Ивановской области была запрошена для проведения проверки аудиозапись разговора административного истца с ФИО10, факт противоправных действий сотрудников не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока на обращение суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд неоднократно оставлял административный иск без движения, а административный истец длительное время находился в лечебном учреждении с онкологическим заболеванием, не могут быть признаны основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Делая подобный вывод, судебная коллегия учитывает, что настоящее административное исковое о признании незаконными действий должностных лиц было направлено в суд административным истцом 28.02.2026, тогда как последнее из оспариваемых решений административных ответчиков датировано 27.11.2023, таким образом, административным истцом срок на обращение в суд значительно пропущен. Оснований для его восстановления по причинам, указанным административным истцом в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно обратиться в суд, не представлено, при этом даже длительное нахождение административного истца в период 2024 года в лечебном учреждении о невозможности обращения в суд в установленный законом срок не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку, по результатам которой правильно признана несостоятельной, основанной на ошибочном толковании закона, регулирующего спорные отношения, и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Запятова

Судьи Л.А. Степанова

К.В. Алексеева