Постановление № 5-191/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 5-191/2017

Дело № 5-191/2017


Постановление

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2017 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Кочин А.Б. при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием защитника Вартанян М.М. рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Ранее в судебном заседании Гайдабура вину не признал, пояснил, что действительно управлял автомобилем при вышеописанных обстоятельствах, однако был трезв. Все подписи от его имени в материалах дела выполнены им, слово «согласен» в Акте освидетельствования также выполнена им, однако он полагал, что таким образом выражает согласие с тем, что прибор, которым он был освидетельствован, поверен. Само освидетельствование он проходил, понятые присутствовали, однако в какой момент они появились, он не помнит. После продувки им прибора, последний действительно зафиксировал те значения, которые указаны в Акте освидетельствования и чеке прибора. В последующем он просил о медицинском освидетельствовании, но сотрудники полиции ему отказали.

Защитник Вартанян полагала, что вина Гайдабуры во вменяемом правонарушении не доказана и дело в отношении него подлежит прекращению. При этом указала на то, что своего согласия с результатами освидетельствования Гайдабура не высказывал, слово «согласен» в Акте освидетельствования написал по указанию инспектора ДПС. Вариант не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование Гайдабуре разъяснен не был, чем было нарушено его право на прохождение такого освидетельствования.

В результате изучения представленных документов, записи видеорегистратора патрульного автомобиля, заслушивания свидетеля, выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения Гайдабуры к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из рапорта ИДПС Ф. и протокола серии №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут в районе <адрес>, сотрудником полиции был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Гайдабура. В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления данным транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 08 минут указанных суток при помощи технического средства измерения в выдыхаемом Гайдабурой воздухе был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,207 мг/л, что позволило прийти к выводу об установлении состояния опьянения, с данными результатами исследования и выводами Гайдабура согласился.

Факт, порядок применения вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержание и результаты удостоверены двумя понятыми.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут указанных суток на <адрес> Гайдабура, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, то есть совершил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в суде свидетель Ф., инспектор ДПС, оформивший административный материал в отношении Гайдабуры, показал, что им был остановлен автомобиль под управлением Гайдабуры. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, запахом алкоголя, Гайдабура был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем, с согласия Гайдабуры, он был освидетельствован на состояние опьянение, которое было установлено, и с которым Гайдабура согласился. При процедурах отстранения от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, которые засвидетельствовали отстранение Гайдабуры от управления автомобилем и освидетельствование его же на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в отношении Гайдабуры был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех составленных инспектором ДПС материалах (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектора), Гайдабура в его присутствии собственноручно поставил все подписи от своего имени и произвел надписи «пил 2 дня назад поехал на работу» в протоколе об административном правонарушении и «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных материалах и пояснениях инспектора ДПС Ф., соответствуют фактически происходившему.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности Гайдабуры в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом доводы защиты о том, что Гайдабура не высказал своего согласия с результатами освидетельствования, заблуждался относительно значения исполнения им слова «согласен» в Акте освидетельствования и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, нахожу надуманными, ничем не подтвержденными, противоречащими вышеприведенным доказательствам, а потому расценивается как приведенные с целью избежать отвественности за фактически содеянное и избранный способ защиты и, а потому эти доводы отвергаются судьей.

Определяя Гайдабуре размер административного наказания, обстоятельств, смягчающих ответственность, не нахожу, а в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ надлежит учесть повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии № №, выданное ФИО1, должно быть сдано им в отдел ГИБДД МУ МВД России по г. Барнаулу (<...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: <***>, КПП: 222401001, р/с: <***>, Банк получателя: Отделение Барнаул, город Барнаул, КБК: 18811630020016000140, БИК: 040173001, ОКТМО: 01701000, УИН: 18810422170770022040.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Б. Кочин