Решение № 2-577/2019 2-577/2019(2-6425/2018;)~М-5037/2018 2-6425/2018 М-5037/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-577/2019

Дело № февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме № рублей под 17% годовых.

Свидетельством о смерти I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Потенциальными наследниками являются ФИО4(сын), ФИО6 (сын), ФИО12 (бывшая супруга). Нотариусу был направлен запрос о предоставлении сведений о наследниках и наследственном имуществе. На который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что наследственное дело было заведено №.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере № руб., из которых № руб. – просроченный основной долг, № руб. – просроченные проценты. В связи с чем истец просит суд: взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб. – просроченный основной долг, 32894,04 руб. – просроченные проценты. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-западного банка сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Итого № руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился, просит рассматривать исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, действующая в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, будучи надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении не представило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана кредитная карта Visa Gold № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., с кредитным лимитом № рублей, сроком на 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

На основании расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед ПАО «Сбербанк России» сформировалась задолженность по кредитной карте № в № руб., из которых № руб. – просроченный основной долг, № руб. – просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ТД №, выданного Территориальным отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО3 нотариусом <адрес> нотариальной палаты Ливенского нотариального округа <адрес> ФИО10 заведено наследственной дело № на основании претензии ПАО «Сбербанк России», согласно которому с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Материалами дела установлено, что ФИО3 являлся отцом ФИО6, ФИО4

Брак между ФИО3 и ФИО11 (в настоящее время ФИО5) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО3 и ФИО12 (в настоящее время ФИО7) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано. Транспортное средство «Рено Логан», г.р.з. Н271СХ178 было поставлено на временный учет на срок временной регистрации, по месту пребывания за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ВАЗ 21053», г.р.з. К825КТ57 ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с утилизацией ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ответчиками после смерти ФИО3 в материалы дело не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наследственного имущества, наследников, принявших наследство, после смерти ФИО3, судом выявлено не было, доказательств их наличия суду не представлено, суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2019г.