Решение № 12-161/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-161/2020

Дело № 12-161/2020

УИД № 59RS0040-01-2020-002609-90


РЕШЕНИЕ

7 октября 2020 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретарях судебного заседания Синягивской О.А., Горбуновой Д.А.,

защитника Рогалевой Т.В.,

потерпевшего К. Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем у <данные изъяты> М.А.Н.,

установил:

По постановлению № от 18 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что 5 августа 2020 года в 10:37 часов на автодороге по <адрес> края, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед выполнением маневра «поворот направо» не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, прямо. Подъезжая к повороту направо, перед домом № заблаговременно показал правый указатель поворота, и сместился левее, поскольку габариты автобуса не позволяют осуществить маневр поворота направо из крайнего правого положения. Перед поворотом убедился в безопасности его совершения путем просмотра обстановки при помощи зеркал заднего вида. В момент совершения маневра «поворот» почувствовал удар в правую часть автобуса и остановился. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, который совершал маневр опережения автобуса справа. Сотрудники ГИБДД прибывшие на место ДТП составили схему расположения транспортных средств после столкновения. По мнению заявителя, дорога в месте столкновения имела по одной полосе для движения в каждом направлении, соответственно водитель К. Д.И. не имел право совершать маневр «опережения» справа. Именно действия водителя К. Д.И. стали причиной ДТП. В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги, при наличии разметки должен руководствоваться правилами движения по полосам. В соответствии с материалами дела на дороге имелась разметка, таким образом, оба участника ДТП должны были руководствоваться правилами движения по полосам. Согласно схемы ДТП столкновение двух транспортных средств произошло на дороге с двухсторонним движением. Ширина проезжей части на которой произошло ДТП составляет 10,8 м. Сторона предназначенная для встречного движения обозначена разделительной полосой. Фактически имеет дорожную разметку 1,5 разделяющую потоки противоположных направлений (просматривается на видеозаписи регистратора). Ширина полосы, по которой двигались участники ДТП, составляет 5,2 м. При этом оба автомобиля двигались в попутном направлении в сторону <адрес> при столкновении пришелся на левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> и правую переднюю часть автобуса. В соответствии с п. 6.1.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. допускается уменьшить ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. На данном участке дороги ограничений режима движения не установлено, то есть ширина полосы должна быть не менее 3,00 м. Даже если применять минимально установленный допустимый размер ширина проезжей части (2,75 м – для легковых автомобилей), то ширина для двух полос движения в одну сторону должна быть не менее 5,5 метров. Как установлено схемой места ДТП, ширина полосы движения в месте столкновения транспортных средств составляет 5,2 м. на данном участке дороги по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> согласно требованиям ГОСТа имеется однополосное движение с учетом того, что автобус не является легковым автомобилем, ширина для двух полос движения легкового автомобиля – 2,75 м и автобуса 3 м должна быть 5,75 м, что превышает фактическую ширину полосы, установленную схемой 5,2 м. Наличие одной полосы для движения также подтверждается дорожными знаками установленными на <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам». Согласно данного знака на участке дороги от вышеуказанного знака 5.15.7 до следующего знака 5.15.7 установленного за 50 м до перекрестка <адрес> установлено движение по полосам: по одной в каждом направлении. Габариты транспортных средств не позволяют в данной дорожной ситуации безопасно проехать двум транспортным средствам с установленными габаритами (ширина автобуса 2,5 – общая, 3,0 – по наружным зеркалам), ширина автомобиля <данные изъяты> 2,099 – по наружным зеркалам. Ширина проезжей части не предназначена для безопасного движения автобуса и легкового автомобиля в одном направлении параллельно друг другу. Участок дороги, где произошло столкновение имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Для безопасного движения транспортные средства должны были двигаться в один ряд. Водитель ФИО2 управлял автобусом <данные изъяты>, наименьший радиус поворота которого по наружному зеркалу составляет 9,0 м по оси следа переднего внешнего колеса 7,6 м (согласно техническим характеристикам). В данной дорожной ситуации водитель автобуса имел право отступить от требований п. 8.5 ПДД из-за своих габаритов при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам. Автомобиль <данные изъяты> ехал позади автобуса <данные изъяты> и должен был также соблюдать установленные п.п. 9.1 и 10.1 Правила дорожного движения РФ. На записи видеорегистратора скорость автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения достигала 99 км/ч, что превышает допустимое значение на данном участке дороги (общая в населенном пункте составляет 60 км/ч) и не может обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля. На записи видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> пытается справа опередить автобус, двигающийся заблаговременно с включенным правым указателем поворота и приступившим к маневру поворота направо. При этом боковой интервал между транспортными средствами явно недостаточен для безопасного движения автомобиля прямо без выезда на обочину. Вместо снижения скорости вплоть до полной остановки водитель К. Д.И. начал смещаться вправо, что является нарушением требований о соблюдении скоростного режима и необходимого интервала обеспечивающего безопасность движения. Водитель <данные изъяты> К.Д.И. в силу правил дорожного движения, ширины проезжей части и габаритов транспортных средств не имел права опережать автобус с правой стороны, поскольку дорога имела только одну полосу для движения в данном направлении. Соответственно, он не имел преимущества в движении перед водителем автобуса ФИО2 Водитель К. Д.И. двигался по недопустимой траектории – опережая автобус с правой стороны в месте, где это запрещено законом (одна полоса для движения) и где габариты транспортных средств не представляют возможности для безопасного проезда. Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ водитель ФИО2 не обязан был уступать дорогу водителю К. Д.И. двигающемуся с нарушением Правил дорожного движения РФ. На записи видеорегистратора видно, что транспортное средство <данные изъяты> перед началом маневра находилось в зоне ограниченной видимости для водителя автобуса, смещаясь по ширине проезжей полосы повторяя траекторию автобуса. При всей своей осмотрительности у водителя автобуса ФИО2 не было технической возможности заблаговременно обнаружить автомобиль <данные изъяты>, находящийся сзади и предотвратить столкновение. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанны правила позволяют совершать маневр поворота, отступая от требований занять крайнее положение на проезжей части при этом не создавая помех в движении другим участникам. Поскольку водитель К. Д.И. не имел преимущественного права проезда участка дороги параллельно автобусу в силу требований закона у водителя ФИО2 не возникло обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением К. Д.И., поскольку при соблюдении правил дорожного движения последним их траектории не должны пересекаться.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Рогалева Т.В. в судебном заседании на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам.

Потерпевший К. Д.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, также суду пояснил, что 5.08.2020 года около 10.40 часов двигался на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего следовавший перед ним вышеуказанный автобус «<данные изъяты>», заняв крайне левое положение совершил поворот направо, причинив его автомобилю механические повреждения. Считает виновником ДТП водителя автобуса. При этом место ДТП, согласно дорожной разметки имеет 2 направления и полосы движения, но ширина проезжей части позволяет проехать двум транспортным средствам по одной полосе.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края Д.И.В., давший в судебном заседании показания в качестве свидетеля, показал, что в августе 2020 в утреннее время участвовал при фиксации ДТП транспортных средств автобуса «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части по адресу: <адрес>, которая имеет согласно нанесенной дорожной разметки 2 направления и полосы движения, дорожный знак указывающий на дорожную разметку на данном участке дороги отсутствует. Считает, что водителем автобуса «<данные изъяты>» ФИО2 были нарушены п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, в связи ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 8.7 Правил дорожного движения РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно постановления № от 18 августа 2020 года, ФИО2 5 августа 2020 года в 10:37 часов на автодороге по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед выполнением маневра «поворот направо» не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал. Суд соглашается с доводами жалобы.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) Правил).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков, представленных видеозаписи, фотоснимков, участок дороги, где произошло столкновение, согласно дорожной разметки имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

В судебном заседании установлено, что водитель автобуса ФИО2 перед поворотом направо заблаговременно показал правый указатель поворота и исходя из габаритов транспортного средства(автобуса) сместился левее, чтобы совершить маневр «поворот» направо, тем самым ФИО2 имел преимущественное право в движении по отношению к транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя К. Д.И. и не обязан был уступать последнему дорогу. В связи с этим ссылка в постановлении № от 18 августа 2020 года должностного лица о нарушении водителем ФИО2 п. п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, является необоснованной.

Кроме того, водитель ФИО2 действовал соответствии с требованием п. 9.7 ПДД РФ, то есть следовал строго по своей полосе движения транспортного средства, не пересекая ее, по которой, согласно разметки, может двигаться только одно транспортное средство, вне зависимости от ее ширины.

Довод потерпевшего о том, что ширина проезжей части, а также полосы движения, по которой он следовал, позволяет двигаться двум транспортным средствам, является неверным толкованием правил дорожного движения РФ и опровергается пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ где указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, то есть количество полос первоначально определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а при их отсутствии самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выводы должностного лица основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ, норм действующего законодательства в сфере административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем им дана неверная правовая оценка действиям ФИО2

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО3 от 18 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращению, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

О.А. Синягивская

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение вступило в законную силу ____________

Подлинный документ подшит в деле № 12-161/2020

УИД № 59RS0040-01-2020-002609-90

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.