Решение № 2-2812/2017 2-2812/2017~М-2610/2017 М-2610/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2812/2017

Дело №2-2812/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 170300 руб., компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 тыс. руб.

В обоснование иска указано, что 19.06.2017 года в 15.00 час. произошло ДТП, в результате которого имуществу истца (автомобилю «...») причинен ущерб. Страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183546,14 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 6 тыс. руб., неустойку в размере 55063,8 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Возражал против взыскания финансовой санкции, поскольку в данном случае в выплате страхового возмещения отказано не было. Полагал необоснованным взыскание штрафа, поскольку денежная сумма была перечислена в день принятия иска к производству суда. Просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 г. в 15.00 час. на пр.Автомобилистов, 1, г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «...», регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО5, «...», регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО1, «...», регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО4

Установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО «СОГАЗ» на основании договора ....

Истец 11.07.2017 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховщиком платежным поручением от 25.08.2017 года выплачено истцу 183546,14 руб.

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение было выплачено 25.08.2017 года, т.е. в день принятия иска к производству суда, требования истца о взыскании штрафа являются законными.

Однако, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению в связи со следующим.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, изложенных в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, с учетом обоснованного заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 тыс. руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 55063,8 руб. при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 183546,14 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера действительного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 тыс. руб.

В силу разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10 тыс. руб.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения. С учетом изложенного суд полагает требования в данной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №117 от 11.08.2017 года расходы по оплате услуг эксперта составили 7 тыс. руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 1 тыс. руб.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что финансовая санкция подлежит взысканию в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо его не направлении. Между тем, при разрешении настоящего спора было установлено, что страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного срока, что влечет взыскание предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона неустойки, а не финансовой санкции.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

С учетом продолжительности и сложности дела, фактического поведения сторон, исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить расходы истца на оплату услуг представителя до 7 тыс. руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности указано о ее выдаче для участия представителя в данном конкретном деле, поэтому понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 7300 руб., всего 45 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова