Решение № 2-498/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-498/2018

Дело № 2-498/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Рудометовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков (суммы выплаченной страховой выплаты) в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований иска указаны следующие обстоятельства.

23.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП владельцу автомашины <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие»» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исходя из разницы между выплаченной суммы страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, ссылался на отсутствие вины ФИО1 в ДТП, необоснованностью заявленной суммы и истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2015 года в 12 час 35 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие»», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности по договору составлял <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Материалами дела установлено, что 23.02.2015 произошло ДТП, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 23.02.2015 и истек 23.02.2018.

Из материалов дела следует, что истцом посредством почтового отправления исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми было направлено 16.02.2018 (л.д. 44).

Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Вместе с тем, факт противоправности действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 не нашел своего подтверждения достоверными доказательствами.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих однозначно установить вину ответчика в причинении ущерба истцу, а также противоправность действий ответчика, суду не представлено.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.02.2015, вынесенным инспектором ДПС роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4, действия водителей ДТП ФИО3, ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ. К административной ответственности никто из участников ДТП не привлекался, постановление сторонами не обжаловалось.

Из объяснений ответчика, написанных собственноручно 23.02.2015, следует, что он, являясь водителем, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> следовал по <адрес> в крайнем левом углу, со скоростью 40 км/ч, далее, проезжая перекресток <адрес> его обогнал по встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, допустив столкновение правым боком.

Согласно объяснениям, данным ФИО3 в рамках административного производства, 23.02.2015 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км. в час в направлении площади Восстания. Впереди его двигался автомобиль <данные изъяты>, который при проезде перекрестка <адрес> стал смещаться в правую полосу. Когда он стал обходить его слева, автомобиль <данные изъяты> стал разворачиваться влево, в результате чего произошло столкновение.

В справке о ДТП имеется указание на то, что в действиях водителей установлено нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

При этом, в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не заявлялось.

Кроме того, истец, указывая в исковом заявлении, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», не представил в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств о признании ООО «Росгосстрах» данного случая страховым, т.е. признании вины в ДТП ФИО1 и выплате страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере лимита ответственности.

С учетом вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, материал ДТП, пояснения сторон, данных в процессе рассмотрения материала проверки, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования; в отношении ответчика постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.02.2015 сторонами обжаловано не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о в возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме-3 августа 2018 года.

Судья Е.А. Томилина