Решение № 2-3987/2018 2-3987/2018 ~ М-3278/2018 М-3278/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3987/2018

Дело № 2-3987/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что 04 сентября 2017 года, 07 час. 45 мин. на улице Проспект Октября г. Уфы РБ произошло ДТП с участием следующих автомобилей, Ивеко гос.номер № под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу, ВАЗ 217230 гос.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Ивеко гос.номер №. Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению ГИБДД № от 04.09.2017г. был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 217230 гос.номер №, нарушил требования п.п, 8.4 ПДД РФ (при перестроении создал помеху попутному т/с) и был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а потерпевшего в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Ответчик произвел выплату в размере 84 280,50 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ». Согласно отчету №, сумма восстановительного ремонта составила 196 477 руб. Стоимость услуг эксперта составила 17 500 руб. Истец обратился с досудебной претензией с требованием доплатить разницу страхового возмещения, по досудебной претензии ответчик доплату не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112 196,50 руб., сумму за услуги эксперта в размере 17 500 руб., штраф в размере 50%, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 06.06.2014г., исковые требования уточнила, просила признать соглашение по убытку № от 11.09.2017г., заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным, взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112 196,50 руб., сумму за услуги эксперта в размере 17 500 руб., штраф в размере 50%, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 04 сентября 2017 года, 07 час. 45 мин. на улице Проспект Октября г. Уфы РБ произошло ДТП с участием автомобиля, Ивеко гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 217230 гос.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Ивеко гос.номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а потерпевшего в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом предоставлен автомобиль на осмотр страховой компании.

11.09.2017г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно п. 2 Соглашения по результатам осмотра транспортного средства, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 Соглашения, стороны согласились о размере страхового возмещения, составляющего 84 820,50 руб.

В соответствии с п. 6 Соглашения, заключение настоящего Соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 настоящего Соглашения по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, считаются исполненным Страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом.

Платежным поручением от 19.09.2017. № 158044 ответчик произвел страховую выплату ФИО1 на основании соглашения от 11.09.2017г. в размере 84 280,50 руб.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Из содержания Соглашения усматривается, что истец ознакомлен с условиями соглашения, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец добровольно подписал соглашение об урегулировании страхового случая, что данный способ урегулирования страхового случая не был навязан ответчиком, поскольку истец имел возможность отказаться от заключения данного Соглашения.

Поскольку возможность заключения соглашения об урегулирования убытков без проведения независимой экспертизы и определение размера убытков по договору ОСАГО по соглашению сторон предусмотрена законом, оспариваемые положения соглашения от 06.02.2016 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что потребитель, не обладающий специальными познаниями, лишен был возможности правильно оценить причиненный ему ущерб, судом не принимаются, поскольку доказательств тому, что соглашение было заключено истцом с пороком воли не представлено.

Истец не лишен был возможности реализовать свое право на получение соответствующей информации относительно размера убытков и до обращения к страховщику, а также не заключать его.

Перечень повреждений транспортного средства и вид ремонтных воздействий истец не оспаривал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого соглашения недействительным.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, включая оплату услуг представителя, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 13.06.2018.