Приговор № 1-172/1/2017 1-172/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-172/1/2017

Дело № 1-172/1/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 16 марта 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В., при секретаре Стешине С.Ю., с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов: Корнеева Д.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Головковой Л.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственных обвинителей прокуроров Барсуковой Е.А и Морозовой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

4 августа 2016 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации, ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации;

ФИО2 <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого

- 27 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком в 1 год 2 месяца.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 находились около гаражного бокса № автокооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А., где, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном гаражном боксе.

Реализуя совместный преступный умысел и действуя тайно, Барахтянский и ФИО1 подошли к воротам гаражного бокса № по ранее указанному адресу и неустановленным в ходе следствия предметом, сорвали металлический пробой для крепления навесного замка с ворот бокса, открыв таким образом калитку, через которую совместно и незаконно проникли в гаражный бокс, откуда совместно и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Асус» стоимостью 8000 рублей; сумку для ноутбука марки «Асус» стоимостью 500 рублей; 2 аналогичных световых прибора марки «MAGIK BOLL LIGHT» стоимостью 1100 рублей каждый, на сумму 2200 рублей; лазер марки «Suny DM-RGY 200» стоимостью 4000 рублей; микшерный пульт марки «Pioneer DJM-800» стоимостью 50000 рублей; усилитель марки «CROWN XTi4000» стоимостью 35000 рублей; 2 аналогичных CD –проигрывателя марки «PioneerCDJ-1000 MK3» стоимостью 15000 рублей каждый, общей стоимостью 30000 рублей; микшерный пульт марки «ROXY VX1832FX» стоимостью 10000 рублей; генератор дыма марки «Involight FM900» стоимостью 2500 рублей; радиомикрофон марки «Shure SLх4 (2 базы)» и три микрофона марки «Shure Slх2 beta58» стоимостью 32000 рублей; световой прибор марки «IM-LIGHT MINISTAR» стоимостью 2500 рублей; световой прибор марки «Martin Raptor», стоимостью 4000 руб.; 2 аналогичных лазерных прибора марки «Involight NGI.80G» стоимостью 10 000 руб. каждый, общей стоимостью 20 000 руб.; DVD-плеер марки «JVC», стоимостью 500 руб.; сабвуфер активный марки «Dynacorcl PowerSub 212» стоимостью 50 000 руб.; 2 аналогичные акустические системы (колонки) марки «Eurosound XF-115», стоимостью 10 000 руб. каждая, обшей стоимостью 20 000 руб.; 2 аналогичные акустические системы (колонки) марки «BEHRINGER Eurolive B215D», стоимостью 18 000 руб. каждая, обшей стоимостью 36 000 руб.; генератор мыльных пузырей марки «Involight BM100W», стоимостью 2500 руб.; 2 аналогичные стойки для акустических систем марки «Proel», стоимостью 1250 руб. каждая, обшей стоимостью 2500 руб.; стойка для световых приборов марки «FORCE LSC-006», стоимостью 1600 руб.; переноска-удлинитель с катушкой марки «Электрофонтайт», стоимостью 1500 руб.; 3 аналогичные компьютерные клавиатуры марки «Genyиs», стоимостью 20 руб. каждая, общей стоимостью 60 руб.; чемодан матерчатый красного цвета, стоимостью 700 руб.; экран для проектора марки «Lumien», стоимостью 4500 руб.; комплект коммутации, стоимостью 5000 руб.; в не представляющем материальной ценности пакете; световой светодиодный прибор неустановленной марки, стоимостью 3 300 руб.; видеопроектор неустановленной марки, стоимостью 24000 руб.; бензогенератор марки «Kipor», стоимостью 25000 руб.; жесткий диск марки «Seagate», стоимостью 3000 руб.; перфоратор марки «Макита», стоимостью 3000 руб.; шлифмашинку марки «Зубр», стоимостью 1000 руб., на общую сумму 384 860 руб. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и Барахтянский <данные изъяты>. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб, в крупном размере.

ФИО1, в период с 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в автокооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в гаражном боксе №. Реализуя задуманное преступление, ФИО1 залез на крышу гаражного бокса №, где имелось отверстие, через которое он проник в вышеуказанный гаражный бокс. Находясь в гаражном боксе № автокооператива «<данные изъяты>» г. Калуги, ФИО1 неустановленным в ходе следствия предметом проломил кирпичную стену, ведущую в гаражный бокс № автокооператива <данные изъяты>» г. Калуги и через образовавшийся в стене пролом, незаконно проник в гаражный бокс №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 а именно: автомобиль марки «Черри Тигго» «SUV Т11 TIGGO» VIN № с ключами к нему, стоимостью 360 000 руб., а также 4 колеса в сборе на литых дисках с шипованной резиной марки «GOOD YEAR», размер 205x60 R-16. стоимостью 18 000 руб., 4 колеса в сборе на литых дисках с шипованной резиной марки «YOKOHAMA», размер 235x60 R-16 стоимостью 18 000 руб.; 2 аналогичных регистрационных знака №. не представляющие материальной ценности, а также аппарат для сварки полипропиленовых труб марки «ELITECH», стоимостью 2500 руб., радиоприемник «Океан», материальной ценности не представляющий, провод белого цвета марки «ПВС», стоимостью 2500 руб., охотничий нож, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 401 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили своё согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме.

Указали, что обвинение им понятно и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство ими заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Адвокаты Головкова Л.В. и Корнеев Д.В. подтвердили добровольность заявленного своими подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ними.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела и об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии и не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Морозова О.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступления, которые инкриминируются подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются по ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Вместе с тем суд признает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду излишне квалифицированы по признаку причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба, т.к. исходя из примечания к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного относится к крупному размеру. Однако органами предварительного следствия в предъявленном обвинении необоснованно указано одновременно два квалифицирующих признака кражи.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом квалифицируются по ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Вместе с тем суд признает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 и по данному эпизоду излишне квалифицированы по признаку причинения потерпевшему Потерпевший №2 значительного материального ущерба, т.к. исходя из примечания к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного относится к крупному размеру. Однако органами предварительного следствия в предъявленном обвинении необоснованно указано одновременно два квалифицирующих признака кражи.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, данные, характеризующие их личности, состояние их здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, а Барахтянский одно преступление относящиеся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, работал, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок.

По материалам дела ФИО1 характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, и активное способствование раскрытию преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, поиску похищенного имущества, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

На основании заключения комиссии экспертов, по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (л.д. 65-70 т.2) комиссия пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием, равно как и алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает. У него имеется органическое расстройство личности сложного генеза. На период содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела исследованных судом, касающихся личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, за каждое совершенное им преступление, поскольку его исправление суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества. При назначении наказания за каждое преступление входящее в совокупность, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 62 ч.1 и 5 УК Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств и рассмотрением дела в порядке особого производства.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ст. 69 ч.5 и ст. 70 УК РФ ( В соответствии с п. 53, 56 Постановления Пленума ВС Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №56)

Подсудимый ФИО2 по материалам дела характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. Подсудимый имеет постоянное место жительства, страдает рядом заболеваний.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывал: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

На основании заключения комиссии экспертов, по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (л.д. 162-165 т.1) комиссия пришла к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием, равно как и алкогольной зависимостью не страдает. У него имеется синдром сочетанной зависимости от опиоидов и психостимуляторов. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела исследованных судом, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, за совершенное им преступление, поскольку его исправление суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества. При назначении наказания, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 62 ч.5 УК Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства и находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи по которой он осуждается. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ учитывая сведения о личности подсудимого.

Суд учитывает, что преступление, за совершение которого Барахтянский осуждается по настоящему приговору, было совершено им до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании положений ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений и из расчета, предусмотренного ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, назначенное Барахятнскому наказание по настоящему приговору, частично складывает с наказание не отбытым Барахтянским по приговору мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая личности виновных, суд не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, введенные в действие с 1 января 2017 года (ФЗ от 7.12.11 г. № 420-ФЗ (в редакции ФЗ №431-ФЗ от 28.12.2013 года)), учитывая данные о личности обоих подсудимых и то обстоятельство, что их исправление назначением иного вида наказания невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2);

Назначить ФИО1 наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ст. 69 ч.5 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным ФИО1 по совокупности преступлений, по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания, весь срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное ФИО3 наказание по настоящему приговору с применением ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ и из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, частично сложить с наказанием, не отбытым ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания весь срок отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района от 27 апреля 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции и участии защитника по назначению суда, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий судья Е.В. Мельникова

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 мая 2017 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), указание на <адрес> как на место нахождения автокооператива «<данные изъяты>» г.Калуги.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), явку с повинной и смягчить наказание, назначенное за совершение названного преступления, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: