Решение № 2-642/2024 2-642/2024(2-6947/2023;)~М-6660/2023 2-6947/2023 М-6660/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-642/2024

Дело № 2-642/2024

03RS0007-01-2023-008529-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что < дата > между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор банковского вклада ... от < дата >, указанный документ у истца отсутствует.

Факт заключения Договора, подтверждается наличием у истца Дополнительного соглашения от < дата > к Договору, об изменении процентной ставки по вкладу. Согласно которого, стороны заключили дополнительное соглашение к договору банковского вклада ... от < дата >, о том, что процентная ставка по вкладу устанавливается в размере 12% годовых (п. 1 Дополнительного соглашения), дополнительное соглашение вступает в силу с < дата > и является неотъемлемой частью Договора банковского вклада (п. 2, 3 Дополнительного соглашения).

Факт заключения Договора, также подтверждается наличием у истца приходных кассовых ордеров: от 28.06.2021г. на сумму 1 500 000 руб. и от 23.08.2022г. на сумму 636 000 руб., всего 2 136 000 руб. Фактически истцом вносилась большая сумма, однако документально истец может подтвердить только вышеуказанные суммы, иные документы не сохранились.

< дата > истцом ответчику вручена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении Договора и с требованием возвратить сумму вклада в размере 2 136 000 руб. и начисленных процентов исходя из процентной ставки 12% годовых, начиная с 28.06.2021г. по дату возврата суммы вклада.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 2 136 000 руб., сумму процентов начисленных на вклад за период с < дата > по дату фактического погашения суммы вклада в размере 2 136 000 руб., исходя из процентной ставки 12% годовых от суммы вклада, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В силу п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 был заключен договор об открытии вклада ... по тарифам «УРАЛСИБ 25 лет в пользу третьего лица ФИО1 на следующих условиях: сумма вклада составляла 100 000рублей, срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – < дата >, процентная ставка на момент открытия вклада 8,5. Дополнительные взносы в течение срока вклада вносятся до < дата >; периодичность и сроки выплаты процентов – ежедневно; проценты, начисленные во вклад при выплате - причисляются ко вкладу; расходные операции по вкладу – не допускаются; процентная ставка при досрочном востребовании вклада – согласно действующим на момент открытия или продления договора Тарифам Банка по вкладу.

Согласно данным АБС < дата > ФИО4 обратилась в Банк с заявлением о закрытии вклада и выдаче остатка по вкладу с учетом начисленных к моменту досрочного расторжения договора вклада процентов (при досрочном расторжении вклада проценты выдаются вместе с вкладом) в размере 100 001,01 руб., которые получила в кассе Банка наличными по расходному кассовому ордеру от < дата > ....

В связи с расторжением договора вклада, счет по учету вклада ... был закрыт < дата >

Дополнительным соглашением ... от < дата >, установлена процентная ставка по вкладу в размере 12% годовых, начиная с < дата >.

Согласно приходному кассовому ордеру ... от < дата >, ФИО1 внес на счет 1500000 рублей, по приходному кассовому ордеру ... от < дата > - 636000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 28-П федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка-набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Уфе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением от < дата >.

В ходе расследования установлено, что ФИО4, являясь руководителем группы операционного обслуживания юридических лиц ДО «Бульвар славы» филиала ПАО «Банк Уралсиб» ..., в должностные обязанности которой входило, в том числе оформление договоров и необходимых документов, подписание со стороны клиента и банка, помещение документов в юридическое дело клиента, осуществление открытие/закрытие банковских счетов в валюте РФ, осуществление обслуживания банковских счетов клиентов, осуществление операционного сопровождения кассового обслуживания, исполнение платежных поручений клиентов, организация и контроль кассового обслуживания клиентов, используя свое служебное положение находясь на своем рабочем месте, в помещении дополнительного офиса ПАО «Банк Уралсиб» расположенного по адресу: ..., в период времени с < дата > по < дата > похитила денежные средства, полученные от клиентов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве вклада, при этом в кассу ПАО «Банк Уралсиб» не внесла, тем самым присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие на указанный период времени ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму 15 928 144, 97 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО4, причинила ущерб ПАО Уралсиб» в особо крупном размере на сумму 15 928 144, 97 рублей.

Суд считает установленным, что денежные средства вносились лично ФИО1 в здании Банка, в кабинете ФИО4, в рабочее время, после чего ему были выданы приходные кассовые ордера, с оттисками печати Банка.

Суд полагает, что в данном случае, из обстановки явствовало наличие у ФИО4 полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени Банка. При этом, суд не считает поведение ФИО1 в сложившейся ситуации неосмотрительным или недобросовестным.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств, не может являться основанием для освобождения Банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае, при выше установленных обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом Банке и не может служить основанием для отказа в признании такого договора заключенным, а равно о взыскании суммы вклада, поскольку в силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Суд не принимает во внимание, доводы представителя Банка о том, что выданный ФИО1 приходный кассовый ордер не соответствует форме, установленной банком, равно как и что денежные средства не поступили в кассу Банка, поскольку в этом случае нарушения при оформлении указанных документов допустил работник Банка, а именно: должностное лицо – руководитель группы операционного обслуживания дополнительного офиса ПАО «Банк Уралсиб» расположенного по адресу: ... ФИО4

Подлинность предоставленных первичных банковских документов (приходные кассовые ордера), не была опровергнута, они в установленном законом порядке оспорены и недействительными либо незаключенными не признаны, являются действующими.

Вопреки доводам ответчика, представленные приходные кассовые ордера, которые были выданы, руководителем группы операционного обслуживания ФИО4, то есть лицом, которое исходя из обстановки заключения договора воспринималось гражданином как действующее от имени банка, и в тексте которых отражен, факт внесения соответствующих денежных средств и реквизиты банка, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих прием от ФИО1 денежных средств, для внесения во вклад, соответственно, реального внесения денежных средств, в кассу банка на счета по договору банковского вклада.

При этом суд также исходит из того, что ФИО1 не является лицом, обладающим профессиональными, знаниями в сфере банковской деятельности.

Истцу, как потребителю, не профессиональность которых предполагается, не могло быть известно о неправомерности действий сотрудника ПАО «Банк Уроалсиб» ФИО4

Проявив должную осмотрительность, он заключил передал денежные суммы работнику банка в помещении банка, получил в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ, в данном случае приходные кассовые ордера.

Истцом в обоснование источника происхождения наличных денежных средств и наличия у него на момент внесения во вклад денежных средств в указанном размере представлены: договор купли-продажи ... от < дата > между ФИО1 и ФИО9 на сумму 1500000 рублей, свидетельство о праве на наследство от < дата >, договор купли-продажи от < дата > на сумму 2600000 рублей, акт приема-передачи.

Согласно сведений ПАО «Банк «Уралсиб» ФИО4 осуществлялся перевод на счет ФИО1 денежных средств. Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, за период с < дата > (период после внесения денежных средств в размере < дата >) по < дата > переведены денежные средства на сумму 214000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию денежные средства по договору банковского вклада в размере 1922000 руб. 00 коп. (2136000-214000).

Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (ст. 839 ГК РФ).

Согласно Тарифам ПАО «Банк Уралсиб» для физических лиц «Срочные депозиты только для продления», действующие с < дата > предусматривают начисляемый процент - 0,01%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с < дата > по < дата > в размере 492,24 рублей, с последующим начислением процентов в размере 0,01% на сумму 1922000 рублей по день фактической выплаты суммы вклада, исходя из следующего расчета:

1 500 000 рублей х 0,01% х 129 дн. (с < дата > по < дата >) / 365 = 53,01 рублей.

1 500 000 – 40000 (возврат < дата >) = 1 460 000 рублей.

1 460 000 рублей х 0,01% х 40 дн. (с < дата > по < дата >) / 365 = 16 рублей.

1 460 000 – 16000 (возврат < дата >) = 1 444 000 рублей.

1 444 000 рублей х 0,01% х 87 дн. (с < дата > по < дата >) / 365 = 34,42 рублей.

1 444 000 – 16000 (возврат < дата >) = 1 428 000 рублей.

1 428 000 рублей х 0,01% х 166 дн. (с < дата > по < дата >) / 365 = 64,94 рублей.

1 428 000 + 636000 (пополнение < дата >) = 2 064 000 рублей.

2 064 000 рублей х 0,01% х 105 дн. (с < дата > по < дата >) / 365 = 59,37 рублей.

2 064 000 – 10000 (возврат < дата >) = 2 054 000 рублей.

2 054 000 рублей х 0,01% х 13 дн. (с < дата > по < дата >) / 365 = 7,31 рублей.

2 054 000 – 16000 (возврат < дата >) = 2 038 000 рублей.

2 038 000 рублей х 0,01% х 8 дн. (с < дата > по < дата >) / 365 = 4,47 рублей.

2 038 000 – 30000 (возврат < дата >) = 2 008 000 рублей.

2 008 000 рублей х 0,01% х 37 дн. (с < дата > по < дата >) / 365 = 20,35 рублей.

2 008 000 – 25000 (возврат < дата >) = 1 983 000 рублей.

1 983 000 рублей х 0,01% х 132 дн. (с < дата > по < дата >) / 365 = 71,71 рублей.

1 983 000 – 16000 (возврат < дата >) = 1 967 000 рублей.

1 967 000 рублей х 0,01% х 90 дн. (с < дата > по < дата >) / 365 = 48,50 рублей.

1 967 000 – 45000 (возврат < дата >) = 1 922 000 рублей.

1 922 000 рублей х 0,01% х 213 дн. (с < дата > по < дата >) / 365 = 112,16 рублей.

К отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (1922000 рублей + 492,24 рублей + 10000 рублей) х 50% = 966246,12 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» суммы вклада в размере 2136000 руб. 00 коп., а требования удовлетворены на сумму 1922000 руб. 00 коп., то есть требования удовлетворены на 89,98 %, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком в сумме 16988 руб. 22 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям (на 89,98%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ... в пользу ФИО1, ... сумму вклада в размере 1922000 руб. 00 коп., проценты в размере 492 руб. 24 коп., проценты, начисленные на сумму вклада 1922000 рублей в размере 0,01% годовых с < дата > по день фактической выплаты суммы вклада, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16988 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова