Решение № 2-163/2021 2-3245/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-163/2021

Дело № 2-163/2021 года

УИД 22MS0008-01-2020-000608-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

с участием помощника прокурора Изотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО « Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного лечения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом всех уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; стоимость восстановительного лечения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано следующее.

Она - истица ФИО1, обратилась в ООО « Стоматологическая фирма «Кариб-плюс» за получением медицинской услуги по установке коронки на 21-й и 11-й зубы. Между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Врач ООО « Стоматологическая фирма «Кариб-плюс» ФИО2 после проведения диагностики поставила истице временную коронку, после чего у истицы заболела и сильно опухла десна. Врач заверил, что после установки постоянной коронки дискомфорт пройдет. В конце ДД.ММ.ГГГГ. истице ответчиком на 21-й зуб была поставлена постоянная коронка, однако боль в десне не прошла. Десна под коронкой воспалилась, в связи с этим, она - истица, испытывала боль и дискомфорт в десне.

После лечения 11 - го зуба этот зуб приобрел неэстетичный вид.

Она - ФИО1, обратилась в другую медицинскую организацию - ООО « Соматолог-Сервис», с целью получения консультации, установления причин боли в десне и ее устранения. При обследовании было установлено, что на зуб (2.1) коронка была поставлена некачественно, образовалась трещина в корне зуба. Стоимость восстановительного лечения составляет <данные изъяты>.

Таким образом, медицинские услуги по лечению 21-го и 11-го зубов были оказаны ответчиком ООО « Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» некачественно.

Всего за оказанные ответчиком услуги истицей было оплачено <данные изъяты>., согласно актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>., выплате стоимости восстановительного лечения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого она определяет в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В связи с изложенным, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Представитель истца ФИО3 полагал, что выводы судебной медицинской экспертизы в части ответа на вопрос об определении стоимости восстановительного лечения зуба 2.1 неполны, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, либо об отложении дела на неопределенный срок для сбора доказательств по стоимости восстановительного лечения зуба 2.1.

Представители ответчика - ООО « Стоматологическая фирма Кариб-плюс» по доверенности ФИО4, генеральный директор ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ответчика в некачественном лечении зубов ФИО1 № 2.1, 1.1 материалами дела не установлена. При этом указали на то, что при лечении зубов 1.1., 2.1 пациенту ФИО1 врачом ФИО6 был избран верный способ и метод лечения зубов. Вся необходимая информация о лечении зубов лечащим врачом было доведена до ФИО1, в том числе в письменном виде, что подтверждается Договором на оказание стоматологических услуг, Информированным добровольным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом ФИО1

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, при судебном разбирательстве исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в своих пояснениях указала следующее. В 2019г. она работала врачом в ООО « Стоматологическая фирма Кариб-плюс». ДД.ММ.ГГГГ. в стоматологическую фирму обратилась ФИО1, у которой произошел скол керамики между 2.1 и 1.1 зубами. Ранее истцу ФИО1 уже производилось лечение этих зубов. У нее уже были установлены штифтовые вкладки, коронки, а до этого было лечение кариеса. Индекс разрушенности 2.1-го зуба был около 80%. Пациенту была проведена рентгенодиагностика. ФИО1 было предложено заменить конструкцию, поменять вкладку 2.1-го зуба, на что она согласилась. Пациенту ФИО1 сначала были поставлены временные коронки, затем постоянные, которые примерялись, потом коронки были направлены на доработку в связи с неудовлетворенностью клиентом их цветом. Когда пациента удовлетворили цвет и форма, ДД.ММ.ГГГГ коронки были поставлены на постоянный цемент. После ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО6, в ООО « Стоматологическая фирма» «Кариб-плюс» уже не работала. Однако, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривал другой врач, ФИО1 был произведен рентеновский снимок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривал главврач, ей было предложено убрать конструкцию, прием был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако пациент Максимова на прием не явилась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от услуг ответчика. Также третье лицо ФИО6 поясняла о том, что медицинских показаний для удаления 2.1-го зуба она - как врач, не нашла, в приоритете при определении способа лечения всегда стоит сохранение зуба. Также ФИО2 пояснила о том, что относительные противопоказания для повторной установки штифтово-культевой вкладки, о чем отражено в судебно-медицинской экспертизе, не препятствовали для проведения определенного ею метода лечения зуба 2.1.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отложения дела, в том числе по ходатайству представителя истца об отложении дела на неопределенный срок для сбора доказательств по стоимости восстановительного лечения зуба 2.1., суд не находит.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 4,5 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как указала истица ФИО1 в исках, она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО « Стоматологическая фирма Кариб-плюс» за получением медицинской услуги по установке коронки на 21 ( 2.1) зуб. Врач ООО « Стоматологическая фирма Кариб-плюс» ФИО7, после проведения диагностики, поставила истице временную коронку, после чего у истицы заболела и сильно опухла десна. Врач заверил, что после установки постоянной коронки дискомфорт пройдет. В конце августа 2019г. истице ответчиком на 21-й зуб была поставлена постоянная коронка, однако боль в десне не прошла. В дальнейшем, она - ФИО1, обратилась в другую медицинскую организацию - ООО « Соматолог-Сервис», с целью получения консультации, установления причин боли в десне и ее устранения. При обследовании было установлено, что на зуб коронка была поставлена некачественно, образовалась трещина в корне зуба.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 56, 131 ГПК РФ, доказательств в обоснование изложенных обстоятельств, истцом не приведено, и при разбирательстве дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась на прием в ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» с целью лечения зубов № № 2.1, 1.1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс», именуемым « Исполнитель», и пациентом ФИО1, именуемой « Потребитель», заключен Договор на оказание стоматологических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель поручил врачу ФИО6 принять на себя обязанности по оказанию пациенту ФИО1 стоматологических работ и услуг по лечению зубов.

В соответствии с п.2.2 указанного Договора, исполнитель обязан проинформировать Потребителя об ожидаемых результатов лечения, возможных методов лечения, об осложнениях, которые могут возникнуть в результате процесса либо после лечения.

В соответствии с п.3.1 Договора Потребитель обязался выполнять все рекомендации лечащего врача и медицинского персонала для обеспечения качественных платных медицинских услуг.

Согласно п.3.9 Потребитель обязался оплатить медицинскую услугу в соответствии с п.3.6, 2.6 Договора.

Гарантийные сроки предусмотрены разделом 8 Договора от 13.08.2019.

Данный Договор подписан сторонами, в том числе пациентом ФИО1, перед подписью которой отражено, что Потребитель предупрежден о возможных осложнениях во время и после лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано Информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства врачом стоматологической фирмы « Кариб-Плюс». В данном Информировании указано на то, что она - ФИО1, дает свое согласие на проведение медицинского вмешательства, суть которого ей разъяснена. Она - ФИО1, ознакомлена с предлагаемым планом лечения и знает, что она имеет право отказаться от него. Она предупреждена о перечисленных в Информированном добровольном согласии о возможных осложнениях. ФИО1 подтверждает, что прочитала и поняла все вышеизложенное, имела возможность обсудить с врачом все интересующие и непонятные ей вопросы, связанные с ее лечением. ФИО1 внимательно ознакомилась с данным согласием и понимает, что последнее является юридическим документом и влечет для нее правовые последствия.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Стоматологическая фирма «Кариб Плюс» с жалобами на скол керамического покрытия между керамическими искусственными коронками 1.1, 2.1 и их подвижность. Также в данной медицинской карте отражено, что пациент ФИО1 была запротезирована в ДД.ММ.ГГГГ цельнокерамическими искусственными коронками 1.1, 2.1, соединенными между собой. Зубы № 1.1, 2.1 ранее лечены по поводу осложненного кариеса.

В соответствии с Медицинской картой стоматологического больного врачом ФИО6 был определен следующий план лечения: 1. профессиональная гигиена полости рта. 2: Терапевтическая санация: 1.6, 3.6, 4.6,4.7. Замена ортопедической конструкции:1:1,2.1 на искусственные металлокерамические коронки и замена КИП3 2.1., отражена сущность лечения пациента. Также в медицинской карте отражено, что зуб 2.1 ( 21) разрушен до уровня десны.

Согласно Медицинской карте стоматологического больного ФИО1 имеются следующие записи: На этапе ортопедического лечения: ДД.ММ.ГГГГ. жалобы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на зуб 2.1. Объективно: зуб 2.1 покрыт металлокерамической коронкой без видимых нарушений конструкции. Слизистая в области 2.1 не гипермирована, не отечна, бледно-розового цвета. Перкуссия слабо болезненная, реакция на холод и зондирование безболезненные. На диагностической рентгенограмме верхней челюсти зуб 2.1 запломбирован рентгено-контрастным материалом до физиологической верхушки. Штифтово-культевая вкладка стоит по каналу, примерно на 1\2 длины корневого канала. Видимых изменений периапикальных тканей нет. Диагноз: « Хронический фиброзный периодонтит». Направлена на консультацию к главному врачу.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на дискомфорт в 2.1 при накусывании, наличие отделяемого из-под десны в области 2.1. Объективно: 2.1 металлокерамическая коронка. Слизистая в области 2.1 не изменена, какое - либо отделяемое из-под десны в области 2.1. на момент осмотра отсутствует. Рентгенограмма зуба описана при предыдущем посещении. Лечение: рекомендовано снятие металлокерамической коронки с 2.1, извлечение корневой вкладки из 2.1, проведение ревизии канала 2.1 с эндодонтическим лечением. Назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на прием не явилась. Переназначен прием на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на приеме отказалась от проведения какого-либо лечения, мотивируя необходимостью настроиться на проведение лечение.

Иных записей в медицинской карте Максимовой нет.

Согласно Актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость лечения зубов № № 2.1, 1.1 составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО « Стоматологическая фирма «Кариб-плюс» Претензию, в которой указала на то, что она обратилась в другую медицинскую организацию - ООО «Стоматолог-Сервис», при обследовании было установлено, что на зуб коронка была поставлена некачественно, образовалась трещина. ФИО8, отказывается от исполнения Договора на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отказывается от гарантийного лечения в указанном учреждении, требует вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., возместить стоимость восстановительного лечения, размер которого еще истцом не определен, при определении суммы стоматологическая фирма будет дополнительно уведомлена.

При этом, доказательств в подтверждение доводов того, что специалисты ООО « Стоматолог Сервис» установили тот факт, что ответчиком - ООО « Стоматологическая фирма «Кариб-плюс», ФИО1 была некачественно установлена коронка на зуб № 2.1, в результате чего в корне образовалась трещина, истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО « Стоматолог Сервис», сделавшие снимок зубов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отказались дать письменное заключение по снимку. Также представитель истца пояснил о том, что стоимость восстановительного лечения зуба № 2.1 в размере <данные изъяты>. указана истцом со слов специалиста какой-то клиники.

Из имеющегося в материалах дела ответа ООО « Стоматологическая фирма «Кариб-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на Претензию ФИО1 следует, что согласно имеющимся в стоматологической фирме радиовизиографии факт наличия трещины зуба 21 не подтверждается, вывод о некачественно поставленной коронке и образовании трещины ООО «Стоматолог-Сервис» не подтвержден результатами специальных исследований. Для более детального обследования состояния зуба необходимо снять коронку и извлечь вкладку. Дальнейшее лечение зуба будет проведено по гарантии. (т.1, л.д.9)

От дальнейшего лечения в ООО « Стоматологическая фирма «Кариб-плюс» истица отказалась.

По ходатайству стороны истца, стороны ответчика, в целях объективного, полного, всестороннего рассмотрения дела, по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам Заключения экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при стоматологическом осмотре ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 была выявлена выраженная подвижность 2.1 зуба с наличием вертикального щелевидного дефекта слизистой оболочки, расположенного в области передней поверхности 2.1 зуба, через который выступает острый край костного отломка, длиной около 2 - 2,5мм, с признаками гнойного воспаления десневого края в этой области.В настоящее время у ФИО1 имеется вертикальный перелом передней поверхности 2.1 зуба с частичным выхождением отломка наружу с повреждением и воспалением слизистой оболочки. Как следует из медицинских документов, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматологическая фирма Кариб- Плюс» на основании заключенного «Договора на оказание стоматологических услуг» (номер не указан) от ДД.ММ.ГГГГ. оказывалась медицинская помощь по замене ортопедической конструкции 1.1; 2.1 зубов.

По данным копии «Медицинской карты стоматологического больного» (без номера), ДД.ММ.ГГГГ. перед началом ортопедического лечения ФИО1 была сделана рентгеновизиография 1.1; 2.1 зубов, с целью определения состояния корневых каналов после ранее (в декабре 2015г) проведенного лечения по поводу осложненного кариеса (в 2.1 имелась глубокая кариозная полость) и установленных штифтово-культевых вкладок (ШКВ) с цельнометаллическими коронками, соединенных между собой.

В связи с выраженной подвижностью ШКВ 2.1 зуба (вплоть до самопроизвольного её выпадения), ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о полной замене штифтово-культевой вкладки 2.1 зуба, разрушенного до уровня десны с расширенным пространством перидонтальной связки в периапикальной области, с удалением измененного дентина, что и было осуществлено в период дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ. (через три месяца) после проведенного ортопедического лечения ФИО1 обратилась к врачу-стоматологу ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» с жалобами на периодически появляющуюся болезненность в 2.1 зубе при накусывании и наличие отделяемого из-под десны в области 2.1. При визуальном осмотре и на сделанной рентгенограмме каких-либо болезненных изменений 2.1 зуба не обнаружено.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными жалобами ФИО1 был установлен диагноз «Хронический фиброзный периодонтит 2.1» и предложено снятие металлокерамической коронки, извлечение корневой вкладки из 2.1, проведение ревизии его канала с эндодонтическим лечением, от которого ФИО1 отказалась.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что специально разработанных и официально утверждённых стандартов по лечению зубов до настоящего времени не имеется.

Эксперты отмечают, что проведение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ терапевтического и ортопедического лечения, в целом, осуществлялось по общепринятому алгоритму необходимых последовательных действий по лечению и протезированию зубов.

Вместе с этим, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что имевшаяся у ФИО1 обширная кариозная полость в 2.1 зуба с выраженным истончением её стенок в значительной степени уменьшали прочностные свойства тканей зуба и в данном случае, по мнению экспертной комиссии, являлись относительным противопоказанием для повторной установки штифтово-культевой вкладки.

По имеющимся в материалах дела и медицинских документах данных, точно установить время возникновения перелома 2.1 зуба нельзя.

В данном случае стоматологическое лечение ФИО1 в ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» проводилось на основании заключенного «Договора об оказании медицинских услуг» и осуществлялось по желанию самой больной. (т.2, л. 200-209)

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 подтвердили выводы судебной медицинской экспертизы, при этом пояснили, что относительные противопоказания не являются прямым запретом для повторной установки штифтово-культевой вкладки. В данном случае при выборе лечения зуба 2.1 ( или 21) пациенту ФИО1 врачом Бучневой возможно было установление повторной штифтово-культевой вкладки. При проведении медицинских манипуляций врач всегда обговаривает с пациентом метод лечения, возможные риски лечения. При лечении зубов в приоритете всегда стоит сохранение зуба. С пациентом ФИО1 был заключен Договор об оказании стоматологических услуг, который ФИО1 подписан.

Также эксперты пояснили о том, что на момент лечения зубов врачом ООО Стоматологическая фирма « Кариб-Плюс» перелома зуба 2.1 у Максимовой не имелось, что подтверждается снимками зубов. Причинно-следственной связи между лечением зуба 2.1 и переломом зуба экспертами не установлено.

Заключение эксперта и показания экспертов в судебном заседании обоснованны и не доверять им оснований у суда не имеется. Заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям, содержит исследовательскую часть, ссылку на используемую литературу. Эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по данному делу суд не нашел.

Из пояснений третьего лица- ФИО6, проводившей лечение зубов, также следует, что перед лечением зубов пациенту ФИО1 разъяснялась сущность лечения, пациенту была проведена рентгенодиагностика, по ее результатам ФИО1 было предложено заменить конструкцию, поменять вкладку 2.1-го зуба, на что ФИО1 согласилась. Также ФИО2 пояснила о том, что относительные противопоказания для повторной установки штифтово-культевой вкладки, о чем отражено в судебно-медицинской экспертизе, не препятствовали для проведения определенного ею метода лечения зуба 2.1.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Давая анализ имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между оказанным ответчиком лечением зуба № 2.1 и обнаруженным у ФИО1 во время проведения судебной медицинской экспертизы перелома зуба 2.1, не установлено.

Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих некачественное лечение зуба № 2.1 истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за лечение зуба № 2.1, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного лечения зуба № 2.1 в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании суммы за лечение зуба № 1.1 в виду того, что после его лечения этот зуб приобрел неэстетичный вид, суд приходит к следующему.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ « Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, металлокерамическая коронка зуба 1.1 стоит прочно, подвижности её не имеется. Слизистая оболочка в проекции корня зуба бледно-розовая, без признаков воспаления. Ширина коронок 1.1. и 2.1 зубов одинакова. При детальном осмотре определяется некоторое несоответствие длины коронковой части 1.1 зуба относительно 2.1 зуба, которая примерно на 1 мм длиннее. При этом, передняя поверхность коронки 1.1 зуба имеет более уплощенную поверхность и не изменяет зубной прикус. «Эстетический вид» предполагает индивидуальное чувственное восприятии, оценка его в компетенцию экспертов не входит.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 показали о том, все функции зуба 1.1 сохранены. При этом эксперт ФИО10 пояснила, что зуб 2.1 мог сместиться за счет неоднократного его цементирования истцом уже после произведенного лечения.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица-ФИО6, проводившей лечение истцу ФИО1, при изготовлении постоянных коронок, коронки примерялись, направлялись на доработку, и лишь когда пациента ФИО1 удовлетворили цвет и форма, ДД.ММ.ГГГГ коронки были поставлены на постоянный цемент.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца и суммы за лечение ответчиком зуба 1.1.

Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, вытекают из требований о взыскании суммы за оказание некачественных услуг по лечению зубов №№ 2.1, 1.1., в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, указанные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО

« Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного лечения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: И.А. Саввина